Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2015 ~ М-406/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь

Республика Карелия 18 августа 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Л.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Кемском районе РК с названными требованиями по тем основаниям, что в 2014 году было судебное разбирательство о доплате к трудовому стажу, в компенсации морального вреда ей было отказано. В 2015 году все продолжается, в Пенсионном фонде ее постоянно унижают. Она неоднократно писала заявления начальнику Управления Варанцовой Л.Н., но ответа не было. Работники Пенсионного фонда обращались с ней в грубой форме. Охранник Тимофеев набрасывался на нее, только что не бил, вел себя агрессивно, это выражалось в его поведении. В 2014 году она вызывала полицию, чтобы пройти в Пенсионный фонд, а в 2015 году все продолжается, пока она не написала на него жалобу Варанцовой. В 1-м кабинете фонда, как говорит начальник Варанцова «хорошие девочки» примерно в марте 2015 года не дали дописать заявление, выгнали из кабинета со словами «не мешайте работать». На приеме была Лазутина Виктория. В этом же кабинете Клипина просидела у закрытого окошка, пока она не пожаловалась в прокуратуру. Окно открылось. Ещё с 2014 года все были настроены против нее на приеме. Работники Пенсионного фонда могут в свободной форме позволить оскорбить, унизить. В феврале – марте 2015 года она приходила на прием за справками, охранник Тимофеев спрашивал: «Что ходите в Пенсионный фонд?». Рабочий Пенсионного фонда спрашивает: «Почему ходите мимо Пенсионного фонда?», контролирует ее. Пенсионный фонд г. Кеми ущемляет права человека, не дают спокойно ей жить. В 2014 году все работники кабинета № 5 с криками обращались с ней, пока не начались судебные разбирательства. Работники могут позволить себе кричать, разговаривать на повышенных тонах. Моральный вред финансовый, что 6 лет отказывали к доплате по трудовому стажу, а пользовались ее трудовыми заработками. Документы лежали на полке в Пенсионном фонде. Была в кабинете у Лазутиной в июне-июле 2014 года, Лазутина отвечала: «Я не знаю, я не знаю». Выходя из кабинета, повысилось давление. У нее 3-я группа инвалидности, ходила на «скорую», записи имеются. Натерпелась от работников Пенсионного фонда унижений, оскорблений.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены сотрудники ГУ – УПФ РФ в Кемском районе: Варанцова Л.Н., Клипина А.П., Лазутина В.А., Тимофеев В.А.

Истец Исаева Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что с ней все обращались грубо. Большую роль сыграл охранник, который в 2015 году у нее уже паспорт не требовал, говорил: «Идите куда надо». Охранник ведет себя очень агрессивно.

Когда спрашивала про страховые накопления, Клипина через занавеску говорила специалисту, что нужно делать. В марте 2015 года писала заявление, чтобы сотрудников уволить, но не смогла дописать, так как ее выгнала Клипина, сказав, чтобы она не мешала работать.

В Пенсионном фонде ее документы лежали 6 лет на полке, жила на 4000 рублей в нищете с дочкой, которая училась, а они ей не учитывали стаж по трудовой книжке. Пыталась попасть на прием к начальнику Варанцовой, но ее никогда не было. На нее кричали в 1-м и в 5-м кабинетах. Даже дворник у нее спрашивал, почему она приходит.

Не смотря на то, что Пенсионным фондом по ее трудовому стажу нарушен закон, они продолжают ее беспокоить. У нее постоянно давление. Сотрудники постоянно говорят: «Я не знаю, я не знаю», они ничего не знают.

Она никогда без очереди в кабинет № 1 не заходила. Приходила, забирала там справки утром или в любое другое время, которые ей делала Мартыновская Е.А. На ее жалобы ответы ей не поступали.

Представитель ответчика ГУ – УПФ России в Кемском р-не по РК – начальник учреждения Варанцова Л.Н., действующая в интересах ответчика, а также в своих интересах в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленные суду возражения, из которых следует, что истец действительно обращалась дважды в Управление с письменным заявлением об увольнении работников за грубое отношение к ней. Заявления были рассмотрены и дан письменный ответ о том, что факты, изложенные в заявлениях не подтвердились, и оснований для увольнения работников нет.

Исаева Л.И. также обращалась 14 раз в устной форме в клиентскую службу в течение 2014 и 2015 годов к Клипиной А.П. - руководителю клиентской службы и Лазутиной В.А. - специалисту-эксперту КС, получила вне очереди нужные документы. В течение квартала специалисты клиентской службы принимают более 2 тысяч клиентов по различным вопросам, ни от одного не поступило отрицательного отзыва.

Кодекс этики и служебного поведения работников системы Пенсионного фонда РФ обязывает всех специалистов добросовестно и на высоком уровне исполнять свои должностные обязанности. За их неисполнение или ненадлежащие исполнение предусмотрена дисциплинарная, административная и другая ответственность установленная законодательством, в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Устные консультации работников клиентской службы оцениваются клиентами. Проводится анкетирование, результаты анкетирования доводятся до сведения Отделения ПФР, замечаний нет. В клиентской службе, у каждого специалиста имеются журналы, где только положительные отзывы. За высокий профессионализм, высокую работоспособность, внимательность и терпение к клиентам специалисты клиентской службы награждены благодарственным письмом и дипломом. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, поскольку Исаевой Л.И. не были причинены ни моральные, ни физические страдания. В исковом заявлении Исаевой Л.И. отсутствуют доказательства причинения ей морального вреда.

Дополнительно Варанцова Л.Н. пояснила, что на оба письменных обращения Исаевой Л.И. был дан один ответ, так как заявления практически одинаковые. Факты грубого обращения с истцом не подтвердились. В клиентской службе ведется учет всех обращений, в июле 2014 года Исаева Л.И. в Пенсионный фонд не обращалась. Исаева Л.И. также обращалась к ней лично и она ей разъяснила, что специалисты грамотные и оснований для их увольнения нет. Охранник не состоит в штате учреждения, он работает в ООО «Стаф- Альянс». Жалоб на охранника не поступало, он человек не агрессивный.

По поводу включения периодов в стаж истца может сказать, что истец работала в фермерском хозяйстве, но в ее трудовой книжке записей об этом не было, поэтому они не могли включить этот период в стаж. В связи с чем они посоветовали Исаевой Л.И. обратиться в суд, что та и сделала. Судом периоды работы были включены в стаж истца. Решение суда они не обжаловали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лазутина В.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленных в суд возражениях Лазутина В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что поскольку Исаевой Л.И. не были причинены ни моральные, ни физические страдания. В исковом заявлении Исаевой Л.И. отсутствуют доказательства причиненного морального вреда, только недостоверное личное мнение. За квартал к ним обращается более 2 тысяч посетителей, и ни у одного из них нет отрицательного мнения о поведении специалистов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеев В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В направленных в суд возражениях Тимофеев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что факты, изложенные Исаевой Л.И. в исковом заявлении недостоверны. Он работает подсобным рабочим и ему все равно кто проходит мимо здания и приходит в Управление ПФ. Он видел, что Исаева Л.И. часто приходила в Управление ПФ и вела себя вызывающе, это выражалось в том, что, не смотря на очередь в клиентскую службу, проходила в кабинет, не останавливаясь. Исаеву Л.И. никто никогда не оскорблял и не унижал. Специалисты всегда обращаются с посетителями вежливо. За весь период работы с 2009 года он никогда не слышал плохих отзывов о работниках Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Клипина А.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Исаева Л.И. обращалась в Управление ПФ дважды с заявлениями, в которых содержались жалобы на качество работы и поведение сотрудников. Заявления зарегистрированы в УПФ 04.02.2015 г. и 05.03.2015 г. под № 597. Второе заявление истца от 05.03.2015 года, в котором она просит уволить специалистов, приложено истцом в оригинале и отметок о регистрации в УПФ не имеет. Из сообщения УПФ от 20.03.2015 года исх. № 1233 начальника Управления ПФ Варанцовой Л.Н. следует, что ГУ – УПФ рассмотрело обращение Исаевой Л.И., факты, изложенные в обращении, не подтвердились, оснований для увольнения работников нет. Из объяснений представителя ответчика Варанцовой Л.Н. следует, что на обращения Исаевой Л.И. в феврале и марте был дан один ответ. В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с частью 2 указанной статьи 12 срок рассмотрения обращения истца от 04.02.2015 года продлевался, суд считает установленным факт пропуска ответчиком срока для дачи ответа на обращение, поскольку ответ был дан только 20 марта 2015 года.

Из части 3 статьи 13 названного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что в ходе личного приема граждан содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

Судом установлено, подтверждается показаниями представителя ответчика и выпиской из журнала учета обращений граждан, что истец Исаева Л.И. обращалась в УПФ к руководителю клиентской службы Клипиной А.П. и специалисту-эксперту клиентской службы Лазутиной В.А. за период с 09 июня 2014 года по 22 апреля 2015 года с устными заявлениями 12 раз и с письменными заявлениями 2 раза. На письменные заявления сотрудниками Управления ПФ ей был сделан перерасчет в десятидневный срок и выдана выписка из ИЛС в день обращения, а на устные заявления истцу было выдано 9 справок и одна выписка. Из изложенного следует, что сотрудники Управления ПФ при поступлении от истца заявлений действовали в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также в соответствии со своими должностными инструкциями, из пункта 2.2 которых следует, что руководитель клиентской службы и специалист – эксперт клиентской службы осуществляют, в том числе: прием граждан по вопросам пенсионного обеспечения, установления ЕДВ, их учет и регистрацию; ежедневный прием граждан и документов от них и других заявлений и документов; в соответствии с пунктами 2.6 и 2.5, соответственно, выдают справки о размере пенсий, продолжительности стажа и другие справки и документы; в соответствии с пунктами 2.8 и 2.7, соответственно, представляют справочно-информационные услуги (консультации) обратившимся в клиентскую службу Управления гражданам.

Судом установлено, что Тимофеев В.А. принят на работу по совместительству в Управление ПФ рабочим 1-го разряда административно-хозяйственной группы, а не охранником. Фактов грубого отношения рабочего Тимофеева В.А. к истцу истцом не приведено, кроме того факта, что Тимофеев В.А. спрашивал у нее, зачем она ходит мимо Пенсионного фонда. В представленных возражениях Тимофеев В.А. опровергает приведенные истцом обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, в соответствии с указанной статьей, является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

К нематериальным благам, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему моральный вред наступает при     одновременном     наличии     следующих обстоятельств: факт причинения физических и (или) нравственных страданий; совершение виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими и (или) нравственными страданиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, судом установлено, что начальником Управления ПФ Варанцовой Л.Н. был нарушен срок дачи ответа на обращение Исаевой Л.И., нарушений действующего законодательства и должностных инструкций при обращениях Исаевой Л.И. сотрудниками Клипиной А.П. и Лазутиной В.А., допущено не было. Факты грубого обращения названных сотрудников и рабочего Тимофеева В.А. с истцом не нашли своего подтверждения и опровергаются: показаниями представителя ответчика Варанцовой Л.Н.; показаниями третьих лиц Тимофеева В.А. и Лазутиной В.А., которые были изложены ими в своих возражениях; копиями журналов «Дорогие клиенты! Пожалуйста, оцените качество работы Сотрудника», в которых зафиксированы исключительно положительные многочисленные отзывы в отношении Клипиной А.П., Лазутиной В.А. и других сотрудников, причем имеется положительный отзыв истца Исаевой Л.И. датированный 15.06.2012 года, а также материалами прокурорской проверки по жалобе истца от 18.05.2016 г. и ответом и.о. прокурора на жалобу от 16.06.2015 г. № 221ж-2015, в котором указано, что фактов грубого отношения к истцу сотрудников Управления ПФ не выявлено, доводы, изложенные в обращении, не подтвердились, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

По смыслу приведенных норм права, сам по себе факт пропуска срока дачи ответа или отсутствие ответа на обращение истца не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Доказательств того, что истец претерпела какие-либо нравственные страдания в связи с несвоевременным получением ответа либо его неполучением, истцом не представлено. Кроме того, в своих обращениях в Управление ПФ истец предъявляла требования к принятию мер в отношении сотрудников Управления ПФ в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей и неэтичным поведением, что не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проверки, проведенной начальником учреждения Варанцовой Л.Н., ни в ходе проверки по жалобе истца, проведенной прокуратурой Кемского района.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка из МУ «ЦРБ» Кемского района РК о том, что она обращалась 11.07.2014 г. в 9 час. 30 мин. на Скорую помощь по поводу высокого артериального давления. Истец связывает причины своего обращения в больницу с обращением в Управление ПФ к Лазутиной В.А., однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением в УПФ и повышением давления. Кроме того, из представленной ответчиком выписки из журнала учета обращений граждан за период с 09 июня 2014 года по 22 апреля 2015 года следует, что истец Исаева Л.И. ни письменно, ни устно 11 июля 2017 года в УПФ к сотрудникам Клипиной А.П. и Лазутиной В.А. не обращалась.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении в отношении охранника Управления ПФ не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика Варанцовой Л.Н., а также материалами прокурорской проверки, что охранник Управления ПФ работает в ООО ОП «Стаф – Альянс» в связи с чем по смыслу ст. 1068 ГК РФ Управление ПФ за его действия ответственности не несет, так как не является его работодателем.

Доводы истца о том, что ее документы пролежали в Пенсионном фонде 6 лет, что ей отказывали в производстве перерасчета пенсии в связи с чем она испытывала материальные трудности, что является основанием для компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что в общий трудовой стаж истца, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости Управлением ПФ не были включены определенные периоды работы в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные записи в трудовой книжке истца, что подтверждается Решением Кемского городского суда от 01 сентября 2014 года по делу № 2-358/2014, оставленным в силе Апелляционным определением ВС РК от 24.10.2014 г. Кроме того, суд учитывает, что: доказательств причинения морального вреда указанными обстоятельствами, истцом суду не представлено; требования о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ей имущественного вреда, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников Управления ПФ ей были причинены физические или нравственные страдания, на которые она ссылается в подтверждение своих исковых требований. В связи с чем, а также учитывая приведенные нормы права, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 21 августа 2015 года