Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2021 ~ М-3884/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-4226/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июля 2021 года                                                                  г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

        с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО5 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии (ЦСН СР Росгвардии) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В., уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что с 01.01.2013 по 16.10.2018 г. он проходил службу в СОБР «Рысь» ЦСН СР Росгвардии (МВД РФ). Истец был уволен из ЦСН СР Росгвардии 16 октября 2018 г. в соответствии с п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342 -ФЗ, а именно в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Увольнение подтверждается приказом № № л\с от 18.10. 2018г.

Однако, истец полагает, что при увольнении ответчик нарушил ст. 165 ТК РФ, не обеспечил истца и членов его семьи жилым помещением, исключил незаконно истца из списка очередников, лишил права истца находиться очереди на субсидию, нарушил льготную выслугу лет за 2018 года службы у ответчика, неправильно выплачивал на протяжении всей службы коэффициент за выслугу лет и на момент увольнения произвел пересчет данного коэффициента, нарушил право истца на обучение по дополнительным профессиональным программам, не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о проводимых мероприятиях по сокращению, в момент увольнения не оформил надлежащим образом трудовую книжку истца.

Кроме этого, истец указывает, что увольнение было произведено в момент его болезни. В настоящее время перерасчет денежных средств при увольнении ответчиком произведен, однако истец, полагая свое право до настоящего времени нарушенным, просит признать свое увольнение незаконным, совершенным с нарушением установленного порядка увольнения, с нарушением ст. 81,82, и 165 ТК РФ, в связи с чем, просит суд восстановить его в должности по прежнему месту службы с 16.10.2018 года.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске и письменном уточнении к иску, также указал, что с приказом он ознакомился в день увольнения, однако срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропустил по уважительной причине, поскольку долгое время занимался своим здоровьем, а также обращался с исками к ответчику по другим основаниям связанным с выплатами при увольнении и мерами соцподдержки.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в предварительном судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным спором.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Соловьев М.В. с 01.01.2013 по 16.10.2018 г. проходил службу в СОБР «Рысь» ЦСН СР Росгвардии (МВД РФ) и 22.03.2018 г. истец был уведомлен о расторжении контракта и увольнении его со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

16.10.2018 г. истец был уволен из ЦСН СР Росгвардии в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Увольнение подтверждается приказом № № л\с от 18.10. 2018г., с которым истец был ознакомлен в эту же дату.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения 16.10.2018 года, а с иском признании увольнения незаконным и восстановлении в должности обратился в суд только 16.06.2021 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин, которые послужили бы основанием для восстановления судом столь значительного срока судом не установлено, и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме этого, в предварительном судебном заседании установлено, что ранее в 2020 году, истец обращался с иском к указанному ответчику с требованиями о защите трудовых прав (гр.дело№ №). Требования, заявленные в 2020 году, хотя и не являются тождественными указанным в настоящем иске, однако заявлены по одним и тем же основаниям, исходя из тех же обстоятельств.

При этом, объективных препятствий, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора о восстановлении на работе не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, то суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом также не принимаются во внимание ссылки истца на эпидемию коронавирусной инфекции, с указанием, что ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были введены в Московской области с марта 2020 года, при этом ни истец, ни его родственники, не относятся к лицам, которым в обязательном порядке была показана полная и бессрочная самоизоляция по нормам в данной местности, истец не был лишен возможности направить иск по почте или в электронном виде, доказательств наличия заболеваний самого истца или его родных, исключающих возможность осуществления действий в период со дня увольнения по день подачи иска, истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева ФИО6 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии (ЦСН СР Росгвардии) о признании увольнения незаконным, совершенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении в должности на прежнем месте службы с 16.10.2018 года - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                  Разумовская Н.Г.