Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-7549/2016;) ~ М-6578/2016 от 18.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/17г. по иску АО «Тойота Банк» к Ненашевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Ненашевой А.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям договора, процентная ставка установлена в размере 13% годовых. В соответствии с п.3.2 кредитного договора, ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму процентов и комиссий. При несвоевременном погашении задолженности п.4.1 кредитного договора установлены проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения об оценке автомобиля, рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей 30 копеек; задолженность по просроченным штрафам <данные изъяты> рубля 83 копейки. Требование банка о досрочном взыскании задолженности не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на транспортное средство Тойота Королла., 2012 года выпуска, являющееся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженность, установив начальную продажную цену на торгах <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ненашева А.В. исковые требования признал частично в размере основного долга и процентов. Штрафные проценты просил снизить, связи с затруднительным материальным положением. Пояснила, что действительно брала кредит на покупку автомобиля, в виду потери работы, кредит не оплачивает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Ненашевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Порядок оплаты кредита предусмотрен п.1.5, п.3.2 договора, а также Графиком платежей, подписанным заемщиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету и по существу ответчиком не оспаривается.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Ненашева А.В. приобрела автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета.

П.7.6.2 договора предусмотрено право кредитора потребовать всю сумму кредита в случае неисполнения заемщиком какого-либо из платежных обязательств по договору, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные настоящим договором.

Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа и оплату не в полнм размере, последний платеж был произведен в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 76 копеек, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей 30 копеек; задолженность по просроченным штрафам <данные изъяты> рубля 83 копейки.

Указанный расчет принимается судом как правильный, представителем ответчика в судебном заседании указанный расчет не оспаривался.

На основании п.4.1 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0, 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что задолженность по просроченным штрафам <данные изъяты> рубля 83 копейки, которые просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль как в судебном так и во внесудебного порядке.

Согласно п.3.2 договора, стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации.

Согласно заключению ООО «М-Групп», стоимость автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 09 копеек.

Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Ненашева А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования о взыскании процентов на дату фактического возврата, предусматривающие выплаты в будущем, не конкретизированы, реально не исполнимы.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне впользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек и расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Ненашевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашевой А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей 30 копеек; задолженность по просроченным штрафам <данные изъяты> рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       О.Н. Андрианова