Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-2862/2020;) от 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьиЩетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца по первоначальному иску <данные изъяты>.,

ответчиков по первоначальному иску Баровой О.В., Томак Т.В.,

представителя ответчиков по первоначальному иску <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2021 по иску Вожаркина В. В. к Барову А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. об установлении сервитута и по встречному иску Барова А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. к Вожаркину В. В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Вожаркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № является собственником земельного участка, площадью 849 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый №, смежный с участком истца.

Указанные земельные участки образованы при разделе одного участка. Участок истца не имеет альтернативных путей подъезда. Истцу возможно реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком с использованием участка ответчика. По требованиям истца о предоставлении ему в пользование части участка для проезда автотранспорта к своему земельному участку от ответчиков ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просит суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, в целях обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в объеме 72 кв.м, в границах точек

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

на условиях платности с размером платы за установление сервитута в сумме 1493 рублей 63 коп. в год.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями Вожаркина В.В., обратились к последнему со встречным иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных требований истцы и ответчики по первоначальному иску указали, что Вожаркиным В.В. в газете «Из рук в руки» № (27) от <дата> было размещено объявление о реализации двухэтажного дома с гаражом 4х8 м и погребом, а также земельного участка 15 соток в <адрес> путем продажи за 200 млн. рублей или обмена на 3-х комнатную квартиру. Между Вожаркиным В.В. и Баровыми <дата> был заключен договор обмена, по которому последние передают свои права и обязанности найма четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передает в равнодолевую собственность Баровой Л.А., Барова В.И., Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску вступили во владение и пользование всем земельным участком, площадью 12778 кв.м, жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, как своими собственными на основании договора обмена от <дата>.

<дата> умер Баров В.И., принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок перешла супруге Баровой Л.А. В настоящее время истцы по встречному иску имеют право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым №: Барова Л.А. в размере 1/3 доли, Барова О.В., Томак (добрачная фамилия Барова) Т.В., Баров А.В., Горохова (добрачная фамилия Барова) Н.В. по 1/6 доли у каждого.

С момента принятия от Вожаркина В.В. в свое владение и пользование жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке единого землепользования, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 1978 года и от 2008 года, истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, собственником которого зарегистрирован ответчик Вожаркин В.В. Истцы полагают, что приобрели право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

До 2019 года от Вожаркина В.В. требований возврата земельного участка, площадью 849 кв.м, либо устранения препятствий в его пользовании не поступало. Указанный земельный участок выбыл из обладания Вожаркина В.В. по его воле с момента совершения сделки мены. Самостоятельного доступа земельный участок не имеет, поскольку расположен за участком истцов по встречному иску, площадью 500 кв.м, с боковых сторон граничит со смежными земельными участками, с тыльной стороны находится овраг.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску просят суд

признать за Баровой Л.А., Томак Т.В., Баровым А.В., Баровой О.В. и Гороховой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство по 1/6 доли Баровой О.В., Томак Т.В., Барову А.В., Гороховой Н.В. и 1/3 доли Баровой Л.А.;

право собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство прекратить, запись о регистрации № от <дата> из ЕГРН исключить;

взыскать с Вожаркина В.В. в пользу Томак Т.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 52000 рублей и за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 38000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального иска с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить требования Вожаркина В.В., отказав во встречных требованиях.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному искуБарова О.В., Томак Т.В., представитель <данные изъяты>. в судебном заседании с исковыми требованиями Вожаркина В.В. не согласились, просили отказать в первоначальных требованиях и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Баров А.В., Барова Л.А., Горохова Н.В., извещенные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления Главы г. Самары от <дата> № Вожаркину В.В. предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по <адрес>, площадью 778,1 кв.м, в пожизненное наследуемое владение, с выдачей свидетельства № от <дата> (том 1 л.д. 115), а также земельный участок на праве частной собственности, по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, с выдачей свидетельства № от <дата> (том 1 л.д. 117).

По договору обмена от <дата> Барова Л.А., Баров В.И., Барова Н.В., Барова Т.В., Баров А.В., Барова О.В. передали Вожаркину В.В. свои права и обязанности найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передал в равнодолевую собственность Баровой Л.А., Барова В.И., Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора определен предмет сделки, принадлежащего на праве личной собственности Вожаркину В.В., в виде жилого дома, площадью 90,20 кв.м, с пристроем и подвалом, со службами и сооружениями на земельном участке, площадью 500 кв.м (право на основании договора дарения от <дата>), земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым №, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дата> № (том 1 л.д. 18-19).

Из договора дарения от <дата> (являющегося правоустанавливающим для Вожаркина В.В.) следует, что жилой дом, площадью 90,2 кв.м, по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, мерою 970 кв.м (л.д. 20). Согласно техническому паспорту № индивидуального жилого дома по <адрес>, по состоянию на <дата> фактическая площадь земельного участка составляла 1362,2 кв.м, в том числе незастроенная 1278,9 кв.м (том 1 л.д. 194-199).

Земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового №, сведения уточнены по материалам межевания, подготовленным <данные изъяты> <дата> (том 1 л.д. 56-83). Право общей долевой собственности Томак Т.В., Баровой О.В., Барова А.В., Гороховой Н.В. по 1/6 доли у каждого зарегистрировано в ЕГРН записями от <дата>, право долевой собственности Баровой Л.А. на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН записью от <дата> (том 1 л.д. 9-17).

Земельному участку, площадью 849 кв.м, <дата> присвоен кадастровый №. Представителем Вожаркина В.В. по доверенности Баровой Л.В. (ответчик по первоначальному иску) участок с кадастровый № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 849 кв.м по межевому плану, подготовленному <данные изъяты>» <дата> (том 1 л.д. 87-110). Право собственности Вожаркина В.В. зарегистрировано в ЕГРН записью № от <дата> (том 1 л.д. 6-8).

Право собственности в отношении земельных участков с кадастровым № и кадастровым номером № никем не оспаривается, правоустанавливающие документы недействительными не признаны.

Вожаркин В.В. инициировал судебный спор об установлении сервитута, руководствуясь наличием права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и желанием им воспользоваться в личных целях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> указали, что в пользовании Баровых более 20 лет находится земельный участок, площадью 1200 кв.м, и жилой дом по адресу: <адрес>. На участке Баровыми построены баня, туалет, гараж. Об иных правопритязаний на участок Баровых им неизвестно.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку, будучи предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения по обстоятельствам очевидцами которых являлись.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что испрашиваемый истцами по первоначальному иску земельный участок был предоставлен Вожаркину В.В. в пожизненное наследуемое владение в 1996 году, участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, право собственности зарегистрировано в 2013 году, то есть менее 15 лет назад объект находится в частной собственности, правообладатель несет бремя его содержания в виде оплаты налога, на участке не имеется объектов, принадлежащих Баровым, Томак, Гороховой.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о добросовестном, открытом владении участком Вожаркина В.В. правового значения не имеет, поскольку не составляют совокупность обязательных условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным в течение 15 лет испрашиваемым участком, находящимся в частной собственности.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности законом судом не усматривается, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из указанных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута должен обращаться собственник земельного участка, которому препятствуют в пользовании последним или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно плану землепользования по адресу: <адрес>, на <дата> (приложение к договору обмена) земельный участок был предоставлен двумя площадями в собственность и пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности не определена, вход на участок единый с <адрес> (том 1 л.д. 168).

Анализируя представленные в материалы дела схематические планы земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации на <дата> и на <дата> (том 1 л.д. 195, 200), судом установлено, что земельный участок представлял собою единое землепользование, на котором был расположен жилой дом и подсобное строение. Участок имел смежных землепользователей по боковым границам (участок № и участок №).

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных способов обеспечения эксплуатации земельного участка, размера платы ограниченного пользования участка и размера причиненных убытков оборудованием прохода и проезда к участку.

Заключением <данные изъяты>» № от <дата> с учетом дополнительного расчета № от <дата> установлено, что одним из вариантов образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по левой стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы по координатам точек 7,10,9,8, площадью 22 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 66594 рублей; вторым вариантом образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по земельному участку с кадастровым №, по координатам точек 16,20,19,18,17, площадью 29 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 87783 рублей; размер затрат на оборудование и организацию прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером № на <дата> составит 8041 рубль (том 2 л.д. 193-235, том 3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили выводы экспертизы.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – кадастровый инженер <данные изъяты>. указал, что по заявлению Вожаркина В.В. выходил по адресу: <адрес>, для определения возможности установления сервитута для прохода/проезда к земельному участку. При выезде на местность, он выносил на местность координаты, имеющиеся в ГКН, смежной границы земельного участка ВожаркинаВ.В., невыделенной в натуре. На месте определенной им смежной границы были установлены межевые знаки в виде кольев. Согласно сведениям ЕГРН за границами земельного участка Вожаркина В.В. отсутствуют места общего пользования. В указанном представителем заявителя месте он определил вероятный проход к участку Вожаркина В.В., закоординировал его, составил план схему. Определенный проход располагается по насаждениям на смежном участке.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы с учетом дополнений и показания специалистов, поскольку они даны лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов судом не усматривается, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в данном споре они являются независимыми. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы экспертов.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание выводыкадастровый инженер <данные изъяты> об определении площади для организации прохода/проезда к участку Вожаркину В.В., поскольку при обследовании спорных участков сторона ответчика не присутствовала, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Исходя из материальных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о необходимости Вожаркину В.В. доступ к своему земельному участку с кадастровым №, не имеющего прохода с мест общего пользования, путем установления права ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с учетом выводов судебной экспертизы площадью 22 кв.м, по координатам точек 7,10,9,8,

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом, судом установлено, что организация прохода по варианту, предложенному экспертами, не будет существенно обременительно для собственников участка, поскольку не затрагиваются существующие постройки, не преграждается вход в дом.

Суд полагает размер платы за пользование земельным участком ответчиков возможно установить по выводам судебной экспертизыв сумме 66594 рублей единовременным платежом, то есть каждому из собственников земельного участка с кадастровым № пропорционально доли в праве: Барову А.В., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. по 11099 рублей каждому, Баровой Л.А. - 22 198 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства вида разрешенного использования смежного земельного участка, наличие/отсутствие каких-либо обременений для собственников участка в случае установления прохода к участку истца, в связи с чем доводы о возможности организация прохода по смежному участку являются несостоятельными.

По заявлению стороны ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию Вожаркина В.В. об установлении сервитута суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено в судебном заседании истец Вожаркин В.В., являясь правообладателем земельного участка, обратился с иском об установлении сервитута для пользования своим имуществом. Оснований применения истечения срока исковой давности к требованиям, заявленным Вожаркиным В.В., как собственника земельного участка, не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертиза,расходы на которую составили 75800 рублей, в том числе оплаченные ответчиками по первоначальному иску 38000 рублей, а сумма в размере 37800 рублей не оплачена сторонами. Кроме того, экспертным учреждением за дополнительный расчет понесены расходы в размере 15000 рублей, которые не оплачены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Вожаркина В.В. об установлении сервитута, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты>» подлежат возмещению ответчиками по первоначальному иску в общей сумме 52800 рублей.

С учетом неудовлетворения встречных исковых требований оснований для возмещения Томак Т.В. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вожаркина В. В. к Барову А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить для обеспечения прохода Вожаркина В. В. к земельному участку с кадастровым № право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> площадью 22 кв.м, в следующих координатах

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ВожаркинаВ. В. в пользуБарова А. В., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. величину единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 11099 рублей каждому.

Взыскать с ВожаркинаВ. В. в пользу Баровой Л. А. величину единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 22198 рублей.

Взыскать с Барова А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 52800 рублей.

Встречные исковые требованияБарова А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. к Вожаркину В. В. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина