Решение по делу № 2-2339/2020 от 28.05.2020

К делу №2-2339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Цеевой Д.Н. по доверенности – Емтыль Р.М.,

представителя ответчиков САО «ВСК» и РСА по доверенностям – Мурадянц С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цеевой Д.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2019, автомобиль истца Mercedes Benz ML350, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Опель Астра, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в Акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО. В установленном порядке Цеева Д.Н. обратилась в Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Позже ей стало известно, что АО «Региональная страховая компания «Стерх» признана банкротом. Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ №3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх". В связи с данным обстоятельством, Цеева Д.Н. обратилась в Росийский союз автостраховщиков (РСА) через представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» в г. Майкоп (что подтверждается Заявлением о страховом случае от 16.01.2020г., так же платежным поручением от 17.02.2020г.) для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №, составила – 264 651 руб. Считает, что данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании Экспертного Заключения №220-2019 от 19.09.2019 независимой технической экспертизы. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №, с учетом износа деталей составила 497 677,01 руб., а невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 135 349 руб. Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) через официальное представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 269) была получена претензия с требованиям произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 349 руб. в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №, в ДТП произошедшем от 05.08.2019, на основании Экспертного Заключения №220-2019 от 19.09.2019, компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения, дефектовки автомобиля, а также неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. Однако, данные претензионные требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную компенсационную выплату в размере 135 349 руб., неустойку в размере 143 469,94 руб., штраф в размере 67 674,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению акта дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу своего доверителя недоплаченную компенсационную выплату в размере 135 349 руб., неустойку за период с 05.02.2020 по 08.09.2020 в размере 281 525,92 руб., штраф в размере 67 674,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771832324 от 05.08.2019, что 05.08.2019 в 00 час. 30 мин. в г.Краснодар на ЗОД/Поливная ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz ML350, г/н №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, после чего последний наехал на ограждение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771832324 от 05.08.2019 виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истицы Mercedes Benz ML350, г/н №.

Из доводов истца усматривается, что 14.08.2019 она обратилась в АО «Региональная страховая компания «Стерх» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако, Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО СК "Стерх", в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, были отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

16.01.2020 истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) через официальное представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» для получения компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно платежному поручению №015055 от 17.02.2020 ответчиком сумма причиненного ущерба была оценена в размере 264 651 руб., которая была выплачена истице.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истица самостоятельно организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом №220-2019 от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 497 677,01 руб., а недоплаченная компенсационная выплата – 135 349 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

27.03.2020 истицей в РСА через официальное представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 135 349 руб. на основании отчета №220-2019 от 19.09.2019 за вычетом выплаченной суммы, компенсировать затраты на изготовление отчета в размере 10 000 руб., компенсировать затраты на изготовление дефектовки автомобиля 6 000 руб., неустойку на дату исполнения обязательств.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия истицы была получена ответчиком 27.03.2020.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии основании для удовлетворения требований.

Пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Учитывая изложенное, а также отказ ответчика в удовлетворении претензии истица была вынуждена обратиться в суд.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истицы, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, составила 479 372,38 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4359).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 479 372,38 руб., обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты составляет 135 349 руб., (400 000 (лимит страхового возмещения) – 264 651 руб. (выплаченная часть компенсации).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы компенсационной выплаты в полном объеме.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Следовательно, предъявляемые истцом требования не могут быть взысканы с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с РСА составляет 135 349 руб.

Согласно п.87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, истица обратилась в РСА через САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате 16.01.2020, в связи с чем РСА обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме не позднее 05.02.2020 (20 дней).

Таким образом, с 05.02.2020 (день, когда РСА обязан был выплатить компенсационную выплату в полном объеме) по 08.09.2020 (день вынесения решения суда) просрочка составила 208 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 281 525,92 руб. (135 349 руб. х 1% х 208 дней).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком РСА не была осуществлена в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истицей период.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки до 67 674,50 руб.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная истице, является не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 67 674,50 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика РСА.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком РСА компенсационная выплата в размере 135 349 руб. выплачена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 67 674,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика РСА, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате дефектовки автомобиля 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика РСА.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате дефектовки автомобиля, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цеевой Д.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цеевой Д.Н. невыплаченную компенсационную выплату в размере 135 349 рублей, неустойку в размере 67 674 рубля 50 копеек, штраф в размере 67 674 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере, превышающем 67 674 рубля 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Цеевой Д.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004227-49

Подлинник находится в материалах дела №2-2339/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.