Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2015 от 13.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-322/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Засекова Е. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Засекова Е. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Засеков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот с <данные изъяты> на <адрес> под негорящую стрелку дополнительной секции светофора, чем нарушил п. 6.4 Правил дорожного движения РФ.

Засеков Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес>, совершал поворот направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, учитывая, что на данном светофоре сверху имеется электронное табло в виде секундомера, которое указывает время до включения запрещающего или разрешающего сигнала светофора. На ранее просмотренной им совместно с инспектором ДПС видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что он (Засеков) въехал на перекрёсток, после чего включился предупреждающий сигнал светофора, а потом – красный сигнал, что в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ ему разрешало завершить маневр. Отмечает, что в материалах дела не имеется документов, однозначно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, право на защиту было нарушено.

В судебном заседании Засеков Е.В. доводы жалобы поддержал по основания в ней изложенным, указав, что при совершении маневра поворота зеленая стрелка, разрешающая ему движение, мигала. Пояснил, что ранее с инспектором ДПС К.знаком не был.

Свидетель З. в судебном заседании дала показания, аналогичные доводам заявителя, поддержав его позицию по делу. Указала, что когда супруг совершал поворот направо с <адрес>, ей было видно, что стрелка светофора начала мигать, при этом видимость была хорошая, погода - ясная.

Заслушав заявителя, свидетеля К., изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Таким образом, в силу как п. 6.3, так и п. 6.4 Правил дорожного движения РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, поэтому для поворота налево и разворота необходимо дождаться включения зеленого сигнала в дополнительной секции.

В судебном заседании установлено, что Засеков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот с <адрес> на <адрес> под негорящую стрелку дополнительной секции светофора, чем нарушил п. 6.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Засекова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К., поддержавшего обстоятельства, изложенные им в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Засекова Е.В., указав, что ранее с последним знаком не был, неприязненных отношений нет. Пояснил в судебном заседании, что находился на стоянке у здания <данные изъяты> и для него было очевидным совершение заявителем вменяемого ему правонарушения, поскольку маневр поворота с <адрес> на <адрес> был начат водителем на запрещающий красный сигнал светофора, при этом стрелка в дополнительной секции не горела. Пояснил, что на месте остановки водителя последний ему объяснял, что у него было еще 5 секунд для выполнения маневра, однако он не учел, что уже за 4 секунды загорается красно-желтый сигнал светофора, который обозначает начало движения для других участников, которые двигаются в прямом направлении, при этом секундомер не настроен на дополнительную секцию светофора (зеленую стрелку), поэтому при выезде на перекресток для проезда светофорного объекта он должен был остановиться перед ним. Стрелка моргает три раза, предупреждает, что дополнительная секция (стрелка) скоро отключится. В данном случае стрелка моргала для водителя за 20-25 метров до подъезда к перекрестку, а когда заявитель совершал поворот, стрелка уже не горела. Отметил, что в тот день видимость была отличная, солнечная погода, осадков не было, на видеозаписи, просмотренной в здании <данные изъяты>, правонарушение имело место быть, имея ввиду, что дублирующие друг друга светофоры, установленные на данном перекрестке работают синхронно, их работа ему была хорошо видна с места несения службы. Дополнил, что супруга Засекова Е.В. вместе с ребенком находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением заявителя, права последнему были разъяснены, в том числе, и право на защиту, каких-либо ходатайств Засеков Е.В. не заявлял.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Засековым Е.В. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленный в отношении Засекова Е.В. протокол существенных нарушений не имеет.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Засекова Е.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Засекова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как способ защиты, попытка ухода заявителя от ответственности.

Суждения о нарушении права Засекова Е.В. на защиту материалами дела не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении Засекову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств на момент составления административного протокола и далее в ходе рассмотрения дела от Засекова Е.В. не поступало, замечаний по этому поводу протокол не содержит. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Засекова Е.В., последний правом на защиту не воспользовался.

Показания свидетеля З., являющейся супругой заявителя, оцениваются судьей критически, как способ защиты, принимая во внимание ее заинтересованность в исходе дела, при этом учитывается ее положение в автомашине в качестве пассажира на заднем сиденье, в связи с чем она может добросовестно заблуждаться относительно сигнала светофора.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения,

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Засекова Е.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Засекова Е. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова