Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13143/2015 ~ М-8289/2015 от 30.07.2015

№ 2-13143/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Чуркину ФИО8 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Чуркину Р.Е. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте MasterCard Gold №, взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Gold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 860 рублей 51 копейки, из которой: 579 694 рубля 10 копеек задолженность по основному долгу, 41 029 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, 16 136 рублей 47 копеек неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 15 568 рублей 61 копейки, указав, что истец на основании заявления Чуркина Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту MasterCard Gold № с установленным лимитом кредитования в размере 420 000 рублей, который был увеличен до 600 000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Намсараев Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Чуркин Р.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Р.Е. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gold лимитом кредита в размере 420 000 рублей под 17,9% годовых, по условиям которого истцу открыт счет карты №, который был увеличен до 600 000 рублей.

Согласно выписки по счету № истец воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Согласно п. 1.5 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта действует до последнего дня месяца, указанной на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 3.9. вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредиту составляет 636 860 рублей 51 копейки, из которой: 579 694 рубля 10 копеек задолженность по основному долгу, 41 029 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, 16 136 рублей 47 копеек неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Чуркину Р.Е. кредитную карту с лимитом 420 000 рублей, который был увеличен до 600 000 рублей, тогда как Чуркин Р.Е. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Чуркиным Р.Е. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чуркина Р.Е. в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 636 860 рублей 51 копейки, из которой: 579 694 рубля 10 копеек задолженность по основному долгу, 41 029 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, 16 136 рублей 47 копеек неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> к Чуркину Р.Е. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чуркиным Р.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 15 568 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> к Чуркину ФИО9 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чуркиным ФИО10.

Взыскать с Чуркина ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитной карте № в сумме 636 860 рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 15 568 рублей 61 копейки, а всего 652 429 рублей 12 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова