Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2617/2015 от 02.02.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Брюховецкого районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа, указав, что <...> он заключил с ответчиком договор займа на общую сумму <...> рублей. Срок возврата долга был определен <...> <...> ответчик взял у него в долг еще <...> рублей. <...> ответчик снова занял у истца <...>. В установленные сроки ответчик заемные средства не вернул. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу суммы долга по договорам займа в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Брюховецкого районного суда от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму долга в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы долга по расписке от <...> в размере <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился < Ф.И.О. >1

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 суммы долга по расписке от <...> в размере <...> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом в подтверждение своих доводов о заключении между ним и ответчиком договора займа денежных средств в сумме <...> рублей представлена расписка от <...> г.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела имеется два заключения эксперта по вопросу подлинности подписи < Ф.И.О. >1 в указанной расписке.

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...> подпись от имени < Ф.И.О. >1, расположенная под текстом договора займа от <...>., справа от записи «Получил», выполнена < Ф.И.О. >1 под влиянием сбивающих факторов, которые носят для < Ф.И.О. >1 постоянный характер.

В заключении № <...> от <...> Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза», указано, что подпись от имени < Ф.И.О. >1 выполнена не < Ф.И.О. >6, а другим лицом, а имеющиеся совпадения исследуемой подписи от имени < Ф.И.О. >1 могут объясняться выполнением исследуемой подписи с подражанием личной подписи < Ф.И.О. >1

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции не дана объективная оценка выводам вышеуказанных экспертных заключений, не принято во внимание, что выводы экспертов носят противоречивый характер.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако подлинность подписи < Ф.И.О. >1 в расписке от <...> судом первой инстанции достоверно не установлена.

Кроме того, при исследовании данной расписки (л.д. 41) видно, что подпись от имени < Ф.И.О. >1 выполнена шариковой ручкой, имеющей пасту другого цвета, чем та, которой был написан текст расписки и выполнена подпись < Ф.И.О. >2 Также в расписке не указан срок возврата займа.

Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 суммы долга по расписке от <...> в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 о взыскании с < Ф.И.О. >1 суммы долга по расписке от <...> в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Брюховецкого районного суда от <...> в части взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 суммы долга по расписке от <...> в размере <...> рублей.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по расписке от <...> в размере <...> рублей – отказать.

В остальной части решение Брюховецкого районного суда от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: