Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2018 от 10.05.2018

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО УК «Вертикаль» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.04.2018 г., которым постановлено:

«Возвратить ООО УК «Вертикаль» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой МН задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с приложенными к нему документами.»,

установил:

Мировому судье судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области поступило заявление ООО УК «Вертикаль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой М.Н. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 83830 руб. 67 коп., пени в размере 13213 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1556 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК «Вертикаль» просит определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 апреля 2018 г. отменить, считает его необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения мировым судьей не допущены.

На основании п.9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В силу ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся мировым судьёй по бесспорным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Из заявления о вынесения приказа и приложенных к нему документов следует, что представитель ООО УК «Вертикаль» ФИО4, помимо требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки, просит взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Как следует из п.2 договора № возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вертикаль» с ФИО4, приложенного к заявлению, ФИО4 в рамках данного договора обязуется предоставлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела: формирование пакета документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд; составление и подача заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения также нашли отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0, согласно которого суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объём правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определённую судом ко взысканию сумму.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учитывать, что категория дел о вынесении судебного приказа по заявлению о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, заявленные требования удовлетворяются судом без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их пояснений, что не предполагает участия представителя взыскателя в судебных заседаниях, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При этом, в требование о взыскании с должника Казаковой М.Н. судебных расходов включены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования взыскателя о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя не являются бесспорными, т.к. не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, которое подлежит доказыванию и взысканию в разумных пределах.

Доводы частной жалобы, что заявителем представлены документы, подтверждающие заявленные требования, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что заявителем мировому судье не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленное требование, в части обоснованности размера юридических услуг, нашло свое подтверждения при рассмотрении частной жалобы. При этом обязанность представить исчерпывающий пакет документов, необходимых для разрешения заявленных требований, законом возложена на заявителя, поскольку в рамках приказанного производства мировой судья лишен возможности истребовать какие-либо документы. Доказательства, подтверждающие невозможность поучения заявителем необходимых сведений, не представлены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 апреля 2018 года о возвращении ООО УК «Вертикаль» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой МН задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Вертикаль»,– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                         Левина М.В.