Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-146/2017

Судья Томилина И.А.                 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

заявителя – Таскаева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Таскаева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 12.12.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от 12.12.2016 Таскаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов Таскаев С.В. на 1 км а/д <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Таскаев С.В. не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, с показаниями прибора был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Считает, что сотрудники ДПС натерли прибор спиртом и вставили в трубку вату со спиртом. Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в разделе наличие признаков опьянения не было сведений о наличии таковых, они появились после ознакомления с материалами дела. Акт медицинского освидетельствования не внушает доверия, поскольку имели место нарушения инструкции о порядке освидетельствования, так как сотрудник ДПС общался с медицинским работником. Также в жалобе заявитель указал, что не заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов Таскаев С.В. на 1 км а/д <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Таскаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, результатов анализа прибора <данные изъяты> согласно которому у Таскаева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,5 мг/л.. актом медицинского освидетельствования. После установления состояния алкогольного опьянения Таскаев С.В. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании Таскаева С.В. на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили законность проведения освидетельствования в своих объяснениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»)

По результатам медицинского освидетельствования Таскаева С.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Нарушений норм Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Таскаева С.В. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется, так как в ходе производства по делу Таскаев С.В. не отрицал употребление спиртных напитков, что собственноручно указал в протоколе. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия Таскаева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства привлекаемого. В этой связи, Таскаева С.В. гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ходатайство о направлении дела по месту его жительства он не заявлял, не может служить основанием к отмене принятого по делу мировым судьей решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, напротив, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – <адрес>.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС натерли прибор спиртом и вставили в трубку вату со спиртом, опровергается материалами дела, поскольку как следует из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 в их присутствии сотрудники ДПС предъявили алкотестер. Целостность аппарата и пломбы, достали чистую упакованную трубку, которую вскрыли в его присутствии, после чего Таскаев С.В. выдохнул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 50 мг/л (л.д. 11-12).

Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Таскаеву С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от 12.12.2016, в отношении Таскаева С. В. оставить без изменения, жалобу Таскаева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева