Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-2324/2014;) ~ М-1948/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Куликова В.А.,

представителя истца ООО «ЦентрДом» - Баташан С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Абрамова Д.Ю., Глущенко О.В., Филиной Т.Н., Большаковой Н.Ю., Чеботаревой Е.А., Никулина М.С., Петрухиной Д.Е., Терентьевой Е.В. - Курдюмова А.С., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Баевой Н.А. - Факеева Д.А., действующего на основании доверенности,

29 января 2015года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Куликова <данные изъяты>, ООО «ЦенрДом» к Никулину <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Большаковой <данные изъяты>, Барай <данные изъяты>, Спицыной <данные изъяты>, Баевой <данные изъяты>, Филиной <данные изъяты>, Терентьевой <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, понуждении принести извинения в письменной форме за недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании разместить информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. в настоящее время занимает должность директора ООО «ЦентрДом».

ООО «ЦентрДом», в соответствии с учредительными документами, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирными жилыми домами №; № по <адрес>.

05 июля 2005 года на сайте «Новый свет» в сети Интернет (адрес сайта http:\\ nvsvet) в статье «Собственники жилья с <адрес>: «Помогите нам отстоять свои права!», были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также сведения клеветнического характера, которые по мнению авторов статьи, указывают на якобы установленные факты совершения Куликовым В.А. и работниками ООО «ЦентрДом» уголовно наказуемых деяний.

Авторы статьи, распространили ложные сведения о том, работники ООО «ЦентрДом», в том числе Куликов В.А., совершили преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. В частности они распространили заведомо ложные сведения, представив их как установленные в законном порядке факты, а именно «Выяснилось, что УК «ЦентрДом» подделав голоса собственников, незаконно управляет нашими домами».

Из смысла текста распространенной статьи следует, что работники ООО «ЦентрДом», в том числе Куликов В.А., неоднократно совершали уголовно наказуемые деяния, наказание за которые предусмотрено ст. 167 Уголовного кодекса РФ - умышленное уничтожение либо повреждение имущества и ст. 160 УК РФ - незаконном присвоении имущества.

Так в данной статье ответчики указывают, «И выяснилось, что УК «ЦентрДом», подделав голоса собственников, незаконно управляет нашими домами. Полиция прошла все квартиры, жители которых приняли участие в голосовании по смене УК, и все бюллетени признаны действительными. Но «ЦенртДом» на не пускает новую УК в дом. Начали портить общедомовое имущество. 11 июня разбили молотком пульт управления лифтом и вырвали чип, без которого лифт работать не может. Порезали систему полива, купленную УК «Тэра» для придомовой территории. Заявили при этом, что, мол, «вы и доголосовались». Мы уже не знаем, что они испортят завтра.»

Авторы статьи также публично обвинили истцов во лжи Председателю Правительства РФ ФИО19, когда он 04.04.2014 года приезжал на встречу с гражданами в жилой комплекс на <адрес> в <адрес>, Застройщиком которого являлось ООО «Синара
Девелопмент», управлением которым осуществляется ООО «ЦентрДом». Так, ответчики распространили следующую информацию, «04 апреля наш жилой комплекс посещал ФИО25. Всё, что ему говорили, является ложью! Ни одного жильца не подпустили к премьер-министру и навешали «лапши» подставные люди застройщика. Как не стыдно врать второму человеку в стране?»

Также авторы статьи фактически публично обвинили Куликова В.А. в даче взяток должностным лицам, т.е. в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Так, в статье, ответчики непосредственно указали, что «Директор «ЦентрДома» - печально известный в Волгограде подполковник полиции, бывший начальник Городищенского РОВД ФИО26, судимый за мошенничество, не боясь, заявляет, что у него везде всё схвачено, даже в прокуратуре Советского района прокурор-одноклассник.»

Куликову В.А., как гражданину, крайне неприятно то, что ответчики публично обвиняют его в преступлениях, которых он не совершал, а также указывают о его судимости, которой у него в настоящее время нет.

Судимость Куликова В. А. в настоящий момент погашена, поэтому информация в опубликованной ответчиками статье о судимости Куликова В.А. является недостоверной.

Недостоверна также информация, что Прокурор Советского района города Волгограда является одноклассником Куликова В.А..

Истцы считают, что вышеуказанная клеветническая информация целенаправленно размещена в средствах массовой информации, и по замыслу ответчиков, должна компроментировать работников прокуратуры Советского района города Волгограда, которые по заявлению ООО «ЦентрДом», провели проверку законности проведения собраний собственников многоквартирных домов, инициаторами которых являлись ответчики, а также проверку законности управления вышеуказанными домами ООО «Тэра». Данная проверка установила отсутствие законных оснований у ООО «Тэра» на управление вышеуказанными домами.

Не достоверной является информация о том, что в Арбитражном суде Волгоградской области слушается дело № А12-5455/2014 о взыскании с «ЦентрДома» задолженности перед ВКХ в размере более 3 миллионов рублей.

В Арбитражном суде Волгоградской области действительно по делу № А12-5455/2014 рассматривается спор между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «ЦентрДом». Однако сумма иска МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ООО «ЦентрДом» составляет 776 918,93 руб. ООО «ЦентрДом» считает сумму иска необоснованной, в связи с чем, не погашает ее.

Истцы считают сведения, указанные ответчиками в статье, возмутительными, противоправными и порочащими их честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию.

В связи с изложенным выше, истцы просят суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на сайте «Новый свет» (адрес сайта: nvsvet.ru), в статье под заголовком «Собственники жилья с <адрес>: "Помогите нам отстоять свои права!», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО «ЦетрДом» Куликова В.А., а именно:

- «Выяснилось, что УК «ЦентрДом» подделав голоса собственников, незаконно управляет нашими домами. Полиция прошла все квартиры, жители которых приняли участие в голосовании по смене УК, и все бюллетени признаны действительными. Но «ЦентрДом» на это внимания обращает и не пускает новую УК в дом, заявляя, что всё равно он будет нас "доить" (это дословно). Начали портить общедомовое имущество. 11 июня разбили молотком пульт управления лифтом и вырвали чип, без которого лифт работать не может. Порезали систему полива, купленную УК «Тэра» для придомовой территории. Заявили при этом, что, мол, «вы и доголосовались». Мы уже не знаем, что они испортят завтра.»

- «04 апреля наш жилой комплекс посещал ФИО27. Всё, что ему говорили, является ложью! Ни одного жильца не подпустили к премьер-министру и навешали «лапши» подставные люди застройщика. Как не стыдно врать второму человеку в стране?»

- «Директор «ЦентрДома» - печально известный в Волгограде подполковник полиции, бывший начальник Городищенского РОВД ФИО28, судимый за мошенничество, не боясь, заявляет, что у него везде всё схвачено, даже в прокуратуре Советского района прокурор-одноклассник.»

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на сайте «Новый свет» (адрес сайта: nvsvet.ru), в статье под заголовком «Собственники жилья с <адрес>: "Помогите нам отстоять свои права!», которые порочат деловую репутацию ООО «ЦентрДом», а именно:

- «Выяснилось, что УК «ЦентрДом» подделав голоса собственников, незаконно управляет нашими домами. Полиция прошла все квартиры, жители которых приняли участие в голосовании по смене УК, и все бюллетени признаны действительными. Но «ЦентрДом» на это внимания обращает и не пускает новую УК в дом, заявляя, что всё равно он будет нас "доить" (это дословно). Начали портить общедомовое имущество. 11 июня разбили молотком пульт управления лифтом и вырвали чип, без которого лифт работать не может. Порезали систему полива, купленную УК «Тэра» для придомовой территории. Заявили при этом, что, мол, «вы и доголосовались». Мы уже не знаем, что они испортят завтра.»

- «В Арбитражном суде <адрес> слушается дело № А12-5455/2014 о взыскании с «ЦентрДома» задолженности перед ВКХ в размере более 3 миллионов рублей.

Обязать ответчиков Никулина М.С., Абрамова Д.Ю., Большакову Н.Ю., Барай Л.Г., Спицыну А.А., Баеву Н.А., Филину Т.Н., Терентьеву Е.В., Петрухину Д.Е., Глущенко О.В. принести извинения в письменной форме за недостоверные сведения, опубликованные в статье под заголовком «Собственники жилья с <адрес>: "Помогите нам отстоять свои права!», порочащие честь и достоинства Куликова B.A. и деловую репутацию ООО «ЦентрДом», а именно:

- «Выяснилось, что УК «ЦентрДом» подделав голоса собственников, незаконно управляет нашими домами. Полиция прошла все квартиры, жители которых приняли участие в голосовании по смене УК, и все бюллетени признаны действительными. Но «ЦенртДом» на это внимания обращает и не пускает новую УК в дом, заявляя, что всё равно он будет нас "доить" (это дословно). Начали портить общедомовое имущество. 11 июня разбили молотком пульт управления лифтом и вырвали чип, без которого лифт работать не может. Порезали систему полива, купленную УК «Тэра» для придомовой территории. Заявили при этом, что, мол, «вы и доголосовались». Мы уже не знаем, что они испортят завтра.»

- « 04 апреля наш жилой комплекс посещал ФИО29. Всё, что ему говорили, является ложью! Ни одного жильца не подпустили к премьер-министру и навешали «лапши» подставные люди застройщика. Как не стыдно врать второму человеку в стране?»

-«Директор «ЦентрДома» - печально известный в Волгограде подполковник полиции, бывший начальник Городищенского РОВД ВФИО30, судимый за мошенничество, не боясь, заявляет, что у него везде всё схвачено, даже в прокуратуре Советского района прокурор-одноклассник.»

-«В Арбитражном суде Волгоградской области слушается дело № А12-5455/2014 о взыскании с «ЦентрДома» задолженности перед ВКХ в размере более 3 миллионов рублей.

Обязать ответчиков Никулина М.С., Абрамова Д.Ю., Большакову Н.Ю., Барай Л.Г., Спицыну А.А., Баеву Н.А., Филину Т.Н., Терентьеву Е.В., Петрухину Д.Е., Глущенко О.В. разместить на сайте Новый свет (адрес сайта: nvsvet.ru) информацию о том, что суд признал порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Куликова В.А. и деловую репутацию ООО «ЦентрДом», сведения, опубликованные на сайте «Новый свет» в статье под заголовком «Собственники жилья с <адрес>: "Помогите нам отстоять свои права!» и обязал авторов статьи принести извинения Куликову В.А., ООО «ЦентрДом», за распространение недостоверных сведений, опубликованных на сайте «Новый свет» в статье под заголовком «Собственники жилья с <адрес>: "Помогите нам отстоять свои права!», порочащих честь и достоинство Куликова В.А. и деловую репутацию ООО «ЦентрДом», а именно:

- «Выяснилось, что УК «ЦентрДом» подделав голоса собственников, незаконно управляет нашими домами. Полиция прошла все квартиры, жители которых приняли участие в голосовании по смене УК, и все бюллетени признаны действительными. Но «ЦенртДом» на это внимания обращает и не впускает новую УК в дом, заявляя, что всё равно он будет нас "доить" (это дословно). Начали портить общедомовое имущество. 11 июня разбили молотком пульт управления лифтом и вырвали |чип, без которого лифт работать не может. Порезали систему полива, купленную УК «Тэра» для придомовой территории. Заявили при этом, что, мол, «вы и доголосовались». Мы уже не знаем, что[они испортят завтра.»

- «04 апреля наш жилой комплекс посещал ФИО31. Всё, что ему говорили, является ложью! Ни одного жильца не подпустили к премьер-министру и навешали «лапши» подставные люди застройщика. Как не стыдно врать второму человеку в стране?»

«Директор «ЦентрДома» - печально известный в Волгограде подполковник полиции, бывший начальник Городищенского РОВД ФИО32, судимый за мошенничество, не боясь, заявляет, что у него везде всё схвачено, даже в прокуратуре Советского района прокурор-одноклассник.»

«В Арбитражном суде Волгоградской области слушается дело № А12-5455/2014 о взыскании с «ЦентрДома» задолженности перед ВКХ в размере более 3 миллионов рублей.

Взыскать с ответчиков Никулина М.С., Абрамова Д.Ю., Большаковой Н.Ю., Барай Л.Г., Спицыной А.А., Баевой Н.А.,, Филиной Т.Н., Терентьевой Е.В., Петрухиной Д.Е., Глущенко О.В. в пользу Куликова В.А. по 10 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, всего: 100 000 (сто тысяч) рублей. Отправить данные денежные средства в виде благотворительной помощи в Детский дом №2 Дзержинского района г. Волгограда, расположенному по следующему адресу: <адрес>А.

Взыскать с ответчиков госпошлину уплаченную Куликовым В.А. в размере 3 400 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, 200 рублей за подачу искового заявления не имущественного характера, ООО «ЦентрДом» в размере 4000 рублей за
подачу искового заявления имущественного характера и стоимость услуг временно исполняющего обязанности нотариуса города Волгограда ФИО21 в размере 3400 рублей, уплаченную ООО «ЦентрДом» за осмотр и нотариальное удостоверение доказательств.

Истец Куликов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал.

Представитель истца ООО «ЦентрДом» по доверенности Баташан С.Ф. в судебном заседании наставал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Никулин М.С., Абрамов Д.Ю., Большакова Н.Ю., Барай Л.Г., Спицына А.А., Баева Н.А.,, Филина Т.Н., Терентьева Е.В., Петрухина Д.Е., Глущенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителю ответчиков Абрамова Д.Ю., Глущенко О.В., Филиной Т.Н., Большаковой Н.Ю., Никулина М.С., Петрухиной Д.Е., Терентьевой Е.В., Спицыной А.А. - Курдюмов А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у ответчиков нет доступа к главной странице сайта и его оформлению, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчики писали, подписывали и размещали эту статью. Так же требования заявлены в том числе и к Терентьевой Е.В., однако, фамилия «Терентьева» вообще не фигурирует в публикации.

Ответчик Баева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется никакой связи между ней ни с автором спорной статьи, ни с лицами, распространившими спорные сведения. Какого-либо отношения к владельцам сайта, на котором была размещена спорная информация, либо к его администраторам она не имеет.

Представителя ответчика Баевой Н.А. - Факеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между Баевой Н.А. не имеется никакой связи ни с автором статьи, ни с лицами, распространившими спорные сведения.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Парк-Телеком» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что Куликов В.А. в настоящее время занимает должность директора ООО «ЦентрДом».

ООО «ЦентрДом», в соответствии с учредительными документами, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирными жилыми домами № по <адрес> в <адрес>.

05 июля 2005 года на сайте «Новый свет» в сети Интернет (адрес сайта http:\\ nvsvet) была опубликована статья «Собственники жилья с <адрес>: «Помогите нам отстоять свои права!».

Истцы, утверждают, что сведения, указанные в данной статье порочат их честь и достоинство, деловую репутацию, в связи с чем, просят суд признать их не соответствующими действительности и возложить обязанность на ответчиков принести извинения в письменной форме, разместить на сайте информацию и извинения, а так же взыскать моральный вред.

Вместе с тем, из положений вышеуказанных правовых нормы следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести и достоинства являются установление судом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, несоответствие действительности распространенных порочащих истца сведений, а также доказательства того, что сведения распространены именно в отношении конкретного лица, в данном случае, в отношении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцами в материалы дела представлены распечатка с сайта «Новый свет»сети Интернет, в которой, после текста, указано: «Инициативная группа МКД № по <адрес>: <данные изъяты>.»

Действительно, как следует из распечатки с сайта, фамилии, имена и отчества некоторых ответчиков упоминаются в опубликованном на сайте оспариваемом сообщении, кроме ФИО Терентьевой Е.В..

Однако, указание в публикации ФИО ответчиков не свидетельствует о том, что именно ими были распространены те или иные сведения об истцах.

Доказательств того, что ответчики являются владельцами сайта, где была размещена информация, суду представлено не было. Суд, оказывая содействие истцам в собирании и истребовании доказательств по делу, по их ходатайствам направил судебные запросы в УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия (Управление Роскомнадзора) и ООО «Гарант-Парк-Телеком», однако, сведений о владельцах сайта суду не представлено.

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения именно ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений о них, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками их нематериальных благ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, не находит доказанным факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истцов, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Куликова В.А. и ООО «ЦентрДом» о признании сведений не соответствующими действительности, понуждении принести извинения в письменной форме за недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании разместить информацию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцам было отказано, их требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова <данные изъяты>, ООО «ЦенрДом» к Никулину <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Большаковой <данные изъяты>, Барай <данные изъяты>, Спицыной <данные изъяты>, Баевой <данные изъяты>, Филиной <данные изъяты>, Терентьевой <данные изъяты> Петрухиной <данные изъяты> Глущенко Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, понуждении принести извинения в письменной форме за недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании разместить информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: