Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1390/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 20 часов 30 минут в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пузырева Е.В. TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рябченко О.В..

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновными в ДТП являеются оба водителя в равной степени, то есть по 50% у каждого.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, 50% от данной суммы составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, потраченных им на проведение оценки, <данные изъяты> на телеграммы-приглашения участников в осмотре автомобиля для производства оценки, <данные изъяты> за составление заключения специалиста, <данные изъяты> за получение юридической консультации, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> государственной пошлины.

Истец Пузырев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ермашову А.А. (доверенность от 03.04.2014г.), который в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что с заявлением о производстве страховой выплаты истец в страховую компанию «Согласие» не обращался, сразу обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Серенова Р.Б. (доверенность от 29.09.2014г.) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами от истца OOО «СК «Согласие» не получало. Транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлялось. Таким образом, с учетом того, что права истца ответчиком не нарушались, истец злоупотребляет своими правами на обращение в суд, нарушая тем самым права ООО «СК «Согласие», поскольку на страховщика в данном случае необоснованно возлагается ответственность по возмещению судебных расходов. В этой связи также считает, что ООО «СК «Согласие» не может нести ответственности по требованиям о взыскании неустоек, штрафов и судебных расходов.

Кроме того, указывает, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы за консультацию по ДТП в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не входят в состав страхового возмещения и были понесены истцом в рамках другого судебного процесса, а именно по гражданскому делу об установлении степени вины участников ДТП.

Истцом также неверно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку в соответствии со ст.7 Федерального Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена обоюдная вина: вина в ДТП водителя Рябченко О.В. - 50%, вина водителя Пузырева Е.В. - 50 %, то лимит ответственности страховщика, в том числе по возмещению расходов на проведение экспертизы, при обоюдной вине участников ДТП составляет 50 % от установленного законом лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>), т.е. <данные изъяты>

В связи с тем, что указанная сумма в размере <данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах», Рябченко О.В., Шиховцева А.А., Кованенко М.М., Калеминцева Е.А. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, возражений на иск, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пузырева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пузырева Е.В. TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рябченко О.В., NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кованенко М.М. и MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шиховцевой А.А.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителей Пузырева Е.В. и Рябченко О.В. в равной степени, то есть по 50 % у каждого.

Согласно представленным в деле сведениям гражданская ответственность Пузырева Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Рябченко О.В. - в СК «Согласие».

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно смыслу положений абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ при определении размера страхового возмещения необходимо принимать во внимание вину (ее степень) каждого из водителей-участников ДТП.

Таким образом, при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При этом, при наличии вины истца в произошедшем ДТП размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного ему ущерба. В этой связи доводы ответчика о том, что он несет ответственность с учетом степени вины истца в ДТП в пределах только <данные изъяты>, то есть в пределах 50% от страховой суммы, судом приняты быть не могут и подлежат отклонению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего в результате повреждения автомобиля истца TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его размер с учетом вычета износа составляет <данные изъяты>.

Сумма причиненного Пузыреву Е.В. ущерба состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходов на направление телеграмм-приглашений на осмотр автомобиля, проводимого в целях указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку вина истца в ДТП составляет 50 %, то сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку размер ущерба в <данные изъяты> не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, страховой компании следовало выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

Между тем, ООО «СК «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд выплатило Пузыреву Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> в виде недоплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты>).

Что касается требования истца о взыскании со страховой компании расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по проведению автотехнического исследования в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за консультацию по ДТП, а всего <данные изъяты>, то суд относит данные расходы истца к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявления к возмещению указанных сумм, суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы в рамках другого процесса ко взысканию со страховщика не предъявлялись, однако имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судом не установлено.

Учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» требования потребителя Пузырева Е.В. (предъявленные в судебном порядке) в добровольном порядке удовлетворил не в полном объеме, с него в пользу Пузырева Е.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (после получения от истца платежных реквизитов для перечисления страховой выплаты), то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Пузырев Е.В. выдал Ермашову А.А. доверенность (от 03.04.2014г.) на право быть его представителем и вести его дела, в том числе в судах общей юрисдикции, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты>. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования Пузырева Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная с суммы удовлетворенных судом исковых требований в <данные изъяты>).

Остальную часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании ст.ст. 93,103 ГПК РФ и ст.333.22 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить истцу из бюджета, поскольку иск связан с защитой прав потребителя, то есть истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пузырева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пузырева Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Пузырева Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Пузырева Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Пузырева Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Пузырева Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Пузырева Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказать.

Возвратить Пузыреву Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную на расчетный счет № в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС по Советскому району Красноярского края).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Д.А. Непомнящий