Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38245/2017 от 11.12.2017

Судья: Зубова И. Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционные жалобы Васильева М. С., Васильева С. В. на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильева М. С., Васильева С. В. к Захаровой В. А., Захаровой К. М., А. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, признании частично недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, Постановление Главы А. Семхозского П. С.-<данные изъяты>, договор дарения земельного участка и дома, свидетельство о праве на наследство по завещанию и восстановлении срока на принятие наследства,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.С., а также третье лицо Васильев С.В., заявляющий самостоятельные требования, обратились в суд с иском к Захаровой В.А., Захаровой К.М., А. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании частично недействительными: Постановление Главы А. Семхозского П. С.-<данные изъяты>, договор дарения земельного участка и дома, свидетельство о праве на наследство по завещанию и восстановлении срока на принятие наследства.

Свои требования Васильев М.С. мотивировал тем, что <данные изъяты> умер его дед – Васильев А. А.ч, после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, городское поселение С.-Посад, г.С. Посад, мкр. Семхоз, <данные изъяты>. Наследниками к его имуществу явились дети Васильева А.А. – Васильев С.А., отец истца, Захарова В.А., ответчица по делу и Васильев Н.А.- дед третьего лица Васильева С.В., заявляющего самостоятельные требования. Пояснил, что после смерти деда, его отец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, однако он фактически принял наследство. В течение 6-ти месяцев после смерти Васильева А.А., Васильев С.А. приезжал на участок, обрабатывал его, занимался ремонтом дома, закупал строительные материалы.

В декабре 2013 года истец узнал, что все имущество, оставшееся после смерти его деда Васильева А.А., было оформлено на ответчицу Захарову В.А., которая в свою очередь подарила спорное имущество своему сыну Захарову А.В. В настоящее время собственником спорного имущества является ответчица Захарова К.М., жена Захарова А.В., умершего <данные изъяты>.

Истец полагает, что спорное имущество не могло принадлежать Захаровой А.В. в полном объеме, поскольку наследников было трое и каждому из них должно принадлежать по 1/3 доле спорного имущества. Его отец Васильев С.А. умер в 2004 году, наследственное имущество после смерти Васильева А.А. должно было принадлежать истцу, в свою очередь в установленные законом сроки принял наследство после смерти отца Васильева С.А., обратился к нотариусу, где было заведено наследственное дело. Считает, что Васильев С.А. фактически принял наследство, однако из-за недобросовестного поведения ответчиков не оформил своих прав в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.С. по доверенности Васильева М.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила установить факт принятия наследства Васильевым С.А. после смерти Васильева А.А., признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и на 2/9 доли спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти Васильева С.А., признать незаконным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> на имя Захаровой В.А. в части признания за ней права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, признать Постановление Главы А. Семхозского П. С.-<данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления бесплатно в собственность Захаровой В.А. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040303:224, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, признать договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража, заключенного между Захаровой В.А. и Захаровым А.В. недействительным в части передачи Захарову А.В. в собственность спорных 1/3 доли жилого дома и 2/9 долей земельного участка, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти Захарова А.В. на имя Захаровой К.М. в части передачи в собственность Захаровой К.М. 1/3 доли спорного дома и 2/9 долей земельного участка площадью 1 783 кв.м., истребовать из чужого незаконного владения Захаровой К.М. спорное наследственное имущество, восстановить срок на предъявление настоящих исковых требований, поскольку истец ранее не знал о нарушении своих наследственных прав и наследственных прав своего отца Васильева С.А. на спорное имущество.

Третье лицо Васильев С.В., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные заявленным требованиям истца Васильева М.С., ссылаясь на то, что его дед Васильев Н.А., фактически принял наследство после смерти Васильева А.А., однако в силу неграмотности не оформил своих прав на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома и 2/9 долей земельного участка. Считает, что действиями ответчиков были нарушены его права как наследника первой очереди после смерти Васильева Н.А. по праву представления, поскольку его отец Васильев В.Н., умер раньше деда.

В судебном заседании Васильев С.В., заявляющий самостоятельные требования, просил удовлетворить их. Пояснил, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что Захарова В.А. оформила все наследственное имущество после смерти Васильева А.А. им стало известно только в 2013 году.

Представитель ответчиков Захаровой В.А., Захаровой К.М. по доверенности Андреасян К.М. и адвокат Захаровой В.А. по ордеру Терехов Д.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении обоих исков, в том числе по основаниям пропуска Васильевым М.С. и Васильевым С.В. срока исковой давности. Пояснили, что спорное наследственное имущество было оформлено в собственность Захаровой В.А. еще при жизни наследодателей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. Доказательств фактического принятия наследства Васильевым С.А. и Васильевым Н.А., истцом и третьим лицом Васильевым С.В., суду не представлено, поскольку их наследодатели (сыновья Васильева А.А.), достоверно зная еще при жизни о том, что спорное имущество было оформлено на сестру Захарову В.А., не предприняли никаких действий, которые могли бы с достоверностью подтвердить их правопритязания на спорное имущество и заявить об этом, более того, материалами дела подтверждается, что ни Васильев С.А., ни Васильев Н.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти Васильева А.А. к нотариусу при жизни не обращались, что подтверждает фактический отказ Васильева С.А. и Васильева Н.А. от наследства. Кроме того, спорный земельный участок в наследственную массу не мог входить, так как при жизни Васильев А.А. не приобретал право собственности на спорный земельный участок, поэтому аво собственности на него не могло перейти к наследникам Васильева А.А.

Представитель ответчика А. С.-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании иск в части признания частично недействительным Постановления Главы А. Семхозского П. С.-<данные изъяты> не признал, пояснил, что Постановление от 1994 года принято в соответствии с нормами земельного законодательства, действовавшими на период времени, когда издавалось данное постановление. Поскольку право собственности на строение перешло к Захаровой В.А., то к ней перешло право на земельный участок, который имелся при доме. Кроме того, просил применить к требованиям в этой части срок исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении данного требования, в остальной части иска разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Букия Н.Р., представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда Васильеву М.С. и Васильеву С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании частично недействительным Постановления Главы А. Семхозского П. С.-<данные изъяты>, признании частично недействительным договора дарения земельного участка и дома, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, восстановлении срока на принятие наследства отказано.

Дополнительным решением исковые требования о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев М.С. и Васильев С.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следющиго.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Васильев А.А.

Наследниками к его имуществу по закону явились его дети – Васильева В.А., Васильев С.А., Васильев Н.А.

Истец Васильев М.С. является сыном Васильева С.А., умершего <данные изъяты>.

Васильев С.В. является внуком Васильева Н.А., умершего <данные изъяты>.

Захарова В.А. после смерти Васильева А.А. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, ей было выдано соответствующее свидетельство, зарегистрированное в С.-Посадском БТИ <данные изъяты>.

Согласно реестровой книге нотариуса за 1946 год, спорный дом принадлежал наследодателю Васильеву А.А. на основании договора застройки земельного участка от <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 1 782 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты> был предоставлен в собственность Захаровой В.А. на основании Постановления Главы А. Семхозского П. С.-<данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, из которых 1 200 кв.м. – бесплатно учитывая положения ст.ст.196, 200 ГК РФ,, 582, 9 кв.м. – за плату (л.д. 55-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Васильевым М.С. и Васильевым С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сыновья наследодателя Васильева А.А. фактически приняли наследство, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для признания за ними права собственности в порядке наследования на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева М. С., Васильева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: