Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2014 (1-354/2013;) от 04.07.2013

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         19 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Глазовой Е.В., Степанова Д.В., Цайгер И.А.,

потерпевшего Л.А.С.,

подсудимых Куликова А.О., Овчинникова Ю.Д., Ивановой К.С.,

защитников - адвоката Мастеренко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Бызовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.08.2013г., адвоката Шахторина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Ширкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2014 в отношении

Куликова А. О., <...>, ранее судимого:

- 18.02.2003 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.06.2005 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 19.05.2010 г. по отбытию срока наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Овчинникова Ю. Д., <...>, ранее судимого:

- 28.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2011 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 02.09.2011 г;

- 21.06.2011 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; 22.12.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.06.2012 г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ивановой К. С., <...>, ранее судимой:

- 25.04.2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты на 3 месяца равными долями (наказание не отбыто);

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.О. и Овчинников Ю.Д. совершили группой лиц по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества. Иванова К.С. совершила открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Куликов А.О., Овчинников Ю.Д., Иванова К.С. и К.Н.В. распивали спиртные напитки во дворе дома <адрес>. Затем Куликов А.О. и Овчинников Ю.Д. подошли к магазину «Красное-Белое», расположенном в доме <адрес>, где Куликов А.О., заметив, что у ранее незнакомого Л.А.С. при себе имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Овчинниковым Ю.Д. на завладение денежными средствами Л.А.С. В осуществление общего преступного умысла, Куликов А.О. и Овчинников Ю.Д. стали преследовать Л.А.С. Настигнув последнего около дома <адрес>, преградив путь Л.А.С., потребовали передать им деньги в сумме <...> рублей. Л.А.С., опасаясь насилия со стороны Овчинникова Ю.Д. и Куликова А.О., был вынужден передать последнему <...> рублей. В продолжение общего преступного умысла, действуя согласованно с Овчинниковым Ю.Д., Куликов А.О. вновь потребовал у Л.А.С. деньги в сумме <...> рублей. Л.А.С. на данные требования ответил отказом и пытался убежать. В продолжение своих преступных намерений Куликов А.О. и Овчинников Ю.Д., совместными усилиями повалили Л.А.С. на землю, удерживая за плечи рук, не давая возможности подняться. Подошедшая Иванова К.С., не состоящая в сговоре с Куликовым А.О. и Овчинниковым Ю.Д., коленом придавила Л.А.С. к земле и из кармана джинсов потерпевшего, умышленно открыто из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме <...> рублей и пачку сигарет, не представляющую материальной ценности, причинив Л.А.С. материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Куликов А.О., Овчинников Ю.Д. и Иванова К.С. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Куликов А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> с Овчинниковым Ю., Ивановой К. и К.Н.В. распивали спиртные напитки. Около 21 час. он позвал Овчинникова Ю. в магазин «Красное - Белое», чтобы взять денег в долг у продавца. У магазина увидел визуально знакомого Л.А.С., который жил в соседнем доме, решил попросить у него денег в долг. Он окликнул Л.А.С., который остановился у дома <адрес>. Он и Овчинников Ю. подошли к потерпевшему. Он, Куликов А.О., попросил у Л.А.С. в долг <...> рублей. Л.А.С. согласился дать только <...> рублей. Этих денег было мало. Он и Овчинников Ю. разговаривали с Л.А.С., чтобы он дал в долг <...> рублей. Л.А.С. стал звать на помощь. Подошли Иванова К. и К.Н.В. Затем к ним подошли молодые люди, поинтересовались, что происходит. Кто-то из них ответил, что Л.А.С. торгует наркотиками. После чего молодые люди ушли. Затем он с К.Н.В. пошел в сторону магазина «Красное - Белое». Когда оглянулся, увидел Овчинникова и И., которые шли в их сторону. Потерпевший кричал, просил вернуть деньги. Он понял, что Овчинников и И. забрали какую-то сумму денег у Л.А.С. После чего они зашли в магазин, где И. и Крутикова купили спиртное. Позднее они были задержаны сотрудниками полиции. Поясняет, что физической силы к потерпевшему никто не применял.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Куликова А.О., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 115-117, 120-121, 126-127). В ходе предварительного расследования Куликов А.О. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Куликов А.О., указал Овчинникову Ю. на молодого человека, который выходил из магазина, и предложил Овчинникову Ю. взять у данного молодого человека денег на пиво. Овчинников Ю. согласился.Они догнали молодого человека, у которого он, Куликов А.О., попросил <...> рублей. Молодой человек отказался дать им денег. Он, Куликов А.О., стал уговаривать молодого человека дать им денег, обещал вернуть. Молодой человек дал им <...> рублей. Он, Куликов А.О., пояснил, что данной суммы мало, и, перегородив путь потерпевшему, не давал пройти.Затем к ним подошли И., Крутикова и трое мужчин. Молодой человек стал звать на помощь, просил вызвать полицию, так как у него пытаются отобрать деньги.Мужчинам они сказали, что поймали торговца наркотиками, чтобы те не мешали им. Мужчины ушли. Молодой человек стал звать на помощь, пояснял, что его пытаются ограбить, пытался убежать. Он, Куликов А.О., схватил его за руку и удерживал, чтобы он не убежал. Овчинников Ю. находился рядом. Затем он, Куликов А.О., повалил молодого человека на асфальт и стал его руками удерживать. Иванова К. прижала коленом потерпевшего к земле, вытащила из кармана его штанов пачку сигарет и деньги. После чего молодого человека отпустили. Забрав деньги, они вчетвером пошли в магазин «Красное-Белое», купили пиво. Молодой человек бежал за ними, просил вернуть деньги.Позднее их задержали сотрудники полиции. Допрошенный в качестве обвиняемого Куликов А.О. подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, указал, что предварительного сговора на совершение хищения у него с Овчинниковым и И. не было, Овчинников в указанных событиях не участвовал.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимый Куликов А.О. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал в отсутствие адвоката, следователь Рухлов С.А. просил дать такие показания, иначе К.Н.В., с которой он сожительствовал и переживал за нее, станет подозреваемой по данному делу. Со следователем Рухловым С. он учился в одной школе, конфликтов между ними не было. Поясняет, что с жалобами на незаконные действия следователя в органы прокуратуры он не обращался.

Подсудимый Куликов А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что он и Овчинников догнали потерпевшего, у последнего он попросил в долг <...> рублей. Потерпевший дал ему <...> рублей, он просил еще дать денег. Потерпевший отказывался. Подошла И., которая стала руками дергать Л.А.С., потерпевший просил о помощи проходивших мимо мужчин. И. схватила потерпевшего за карман джинс, Л.А.С. присел на корточки. Он, Куликов А.О., удерживал левую руку потерпевшего, чтобы Иванова К.С. могла достать денежные средства из левого кармана потерпевшего. Когда И. вытащила деньги из кармана джинсов, они все ушли. Поясняет, что И. действовала по собственной инициативе, предварительный сговор на совершение хищения между ним, Овчинниковым и И. отсутствовал. Овчинников хищение у потерпевшего не совершал. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объясняя противоречия, подсудимый Куликов А.О. суду пояснил, что ранее данные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его просил дать адвокат Мастеренко В.А., от юридической помощи которого он впоследствии отказался. Аналогичные показания в судебном заседании адвокат Мастеренко В.А. велел давать свидетелю К.Н.В.

Подсудимый Овчинников Ю.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Иванова К. и знакомые Куликов А. и К.Н.В. распивали пиво во дворе дома по <адрес>. Куликов А. предложил еще выпить пиво. Они вдвоем подошли к магазину «Красное - Белое», из которого выходил ранее незнакомый Л.А.С. Он с Куликовым А. пошли за Л.А.С., чтобы попросить денег на пиво. Догнав Л.А.С., Куликов А. попросил у него <...> рублей. Сначала Л.А.С. отказывался, потом передал Куликову А. <...> рублей. Куликов А. сказал, что этого недостаточно, начал настаивать на передаче <...> рублей. Потерпевший не соглашался. Подошли К.Н.В. и Иванова К. Втроем он, Куликов А. и Иванова К. стали требовать у Л.А.С. деньги. Потерпевший начал звонить по телефону, звать на помощь. Куликов А. стоял от потерпевшего справа, держал его за руку. Иванова К. слева от потерпевшего стояла, залезла к нему в карман. Он, Овчинников Ю., стоял перед Л.А.С. Они втроем зажали его между собой, отчего потерпевший присел. Л.А.С. сопротивлялся, не хотел отдавать деньги. Иванова К. из кармана джинс потерпевшего достала деньги. Забрав деньги, они ушли. Деньги положили в сумку К.Н.В. Позднее на <адрес> их задержали сотрудники полиции. Пояснил, с Куликовым предварительного сговора на хищение у них не было, хотели попросить денег на пиво, насилие к потерпевшему не применяли, угрозы не высказывали.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Овчинникова Ю.Д., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 75-77, 83-85). В ходе предварительного расследования Овчинников Ю.Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с Куликовым А. у магазина «Красное - Белое» на <адрес>. Куликов А. указал на молодого человека, который выходил из магазина, предложил взять у него деньги на пиво. Он, Овчинников Ю., согласился. Они догнали молодого человека, у которого попросили <...> рублей. Молодой человек ответил отказом. Куликов А. стал уговаривать его дать им денег, обещал вернуть. Молодой человек дал им <...> рублей. Куликов А. перегородив путь потерпевшему, не давал пройти. Он, Овчинников, стоял спиной, прикрывал их от окружающих. Молодой человек стал звать на помощь, пытался убежать. Куликов А. держал его за руку, чтобы он не убежал. Он, Овчинников Ю., находился рядом. Подошла Иванова К., которая пыталась залезть в карман потерпевшего, молодой человек отдернулся и упал на асфальт. Куликов А. держал потерпевшего за руку, а Иванова К. навалилась на него, прижимая к земле, и вытащила рукой из кармана его штанов пачку сигарет и деньги. Забрав деньги, они вчетвером пошли в магазин, где купили пиво. Иванова К. пересчитала деньги, которые отдала К.Н.В. На <адрес> их задержали сотрудники полиции.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимый Овчинников Ю.Д. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал в ночное время, так как давать такие показания ему говорил следователь.

Подсудимая Иванова К.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признала частично. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Овчинниковым Ю., знакомыми Куликовым А. и К.Н.В. распивали во дворе спиртное. Куликов А. куда-то позвал Овчинникова Ю. Они ушли. Через 20 минут она и К.Н.В. пошли к магазину «Красное - Белое», где увидели, что на другой стороне дороги по <адрес> Куликов А. и Овчинников Ю. разговаривают с молодым человеком, как позднее узнала с Л.А.С. Куликов и Овчинников перегородили ему дорогу, не давали пройти. Она и К.Н.В. подошли к ним. Кто-то мужчин - Куликов А. или О.Д. сказали, что у Л.А.С. имеются наркотические средства. Л.А.С. присел, хотел встать, но его удерживал Куликов справа за плечо, она, Иванова К. - слева. Допускает, что Овчинников Ю. тоже держал потерпевшего. Она, Иванова К., придавила коленом Л.А.С., у которого искала в кармане наркотики, ей захотелось покурить. В кармане Л.А.С. она нашла деньги. Достав из кармана деньги, они ушли. До этих событий у нее, Ивановой К., Овчинникова Ю., Куликова А. и К.Н.В. денег не было. Они распивали на ее деньги, которые закончились. О том, как будут действовать с потерпевшим она, Иванова К., с Куликовым А. и Овчинниковым Ю. не договаривалась. Потерпевшему никто удары не наносил, не угрожал, физическую боль не причинял.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Ивановой К.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 42-44, 50-52). В ходе предварительного расследования Иванова К.С. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома <адрес> распивала спиртное вместе с Овчинниковым Ю., Куликовым А. и К.Н.В. Куликов А. куда-то позвал Овчинникова Ю., они ушли к магазину «Красное - Белое» на <адрес>. Затем она и К.Н.В. пошли в сторону данного магазина, где увидели, как на другой стороне улицы Куликов и Овчинников разговаривают с неизвестным молодым человеком, которому не давали пройти, перегородив путь. Она и К.Н.В. подошли к ним. Молодой человек просил о помощи, кричал, что его хотят ограбить, хотел кому-то позвонить по телефону. Она, Иванова К., отвела руку потерпевшего с телефоном от уха. Затем кто-то из их компании сказал молодому человеку, чтобы он достал содержимое кармана, за который он держался одной рукой. После этого молодой человек начал вырывать свою руку из ее, Ивановой К., руки, а Овчинников Ю. и Куликов А. взяли под руки потерпевшего и, применив к нему мускульную силу, положили его на асфальт на спину. Молодой человек продолжал звать прохожих на помощь. Овчинников и Куликов придерживали его, чтобы он не мог подняться. Она, Иванова К., наступила ему коленом в область бедра, чтобы он не вырывался, достала у него из кармана сверток с деньгами и пачку сигарет. После этого она, И., Овчинников, Куликов и Крутикова ушли.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимая Иванова К.С. суду пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала в ночное время, так как давать такие показания ей говорил следователь, который дал прочитать показания потерпевшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Иванова К.С. суду показала, что она находилась с левой стороны от потерпевшего, Куликов находился за спиной Лылова с правой стороны, при этом обхватом удерживал левое плечо руки потерпевшего. Овчинников стоял перед потерпевшим. Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Иванова К.С. суду пояснила, что в настоящий момент более точно вспомнила события произошедшего.

Суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Л.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и ему отдали долг, всего у него было <...> рублей. Когда шел через двор к магазину «Красное - Белое» на <адрес>, переложил деньги из куртки в левый передний карман джинс. Во дворе видел Куликова А., которого знал визуально. Купил в магазине сигареты. Когда переходил дорогу по <адрес>, его окликнул Куликов. Он остановился. К нему подошли Куликов и Овчинников. Куликов попросил в долг <...> рублей. Он, Л.А.С., отказался, не хотел давать деньги, так как ему самому нужны были деньги на билет. Овчинников денег не просил. Он, Л.А.С., передал Куликову <...> рублей. Овчинников пояснил, что этой суммы мало, на пиво не хватит. Он, Л.А.С., отказывался дать больше денег. Подошли И. и ФИО37. И. стала требовать у него наркотические вещества. Он, Л.А.С., попытался уйти в сторону подъезда дома, но И. перегородила ему дорогу. Он, Л.А.С., одной рукой прикрывал карман, где лежали деньги. И. пыталась залезть рукой в карман. Он, Л.А.С., кричал, что его пытаются ограбить. Подошли мужчины, которым И. сказала, что он торгует наркотиками. Мужчины ушли. Он по телефону пытался вызвать полицию, И. вырвала телефон из его правой руки. Затем Овчинников, у которого на левой руке имеется татуировка, схватил его за плечо. Он, Л.А.С., упал на спину. И. коленом надавила на него, залезла рукой в левый передний карман джинс, откуда вытащила пачку сигарет и <...> рублей. После этого они вчетвером пошли в сторону магазина «Красное - Белое». Он, Л.А.С., позвонил в полицию. Позднее сотрудниками полиции были задержаны И., Овчинников, Куликов и ФИО36. Поясняет, что Куликов принес ему извинения, возместил моральный вред и материальный ущерб. От действий Овчинникова и И. физическую боль он не испытывал. ФИО35 в указанных событиях не участвовала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л.А.С. пояснил, что телефон он удерживал в правой руке, левой рукой прикрывал карман, не давая И. вытащить из его кармана деньги. Человек с рукой с татуировкой держал его за левое плечо. Держали ли его за правое плечо, он пояснить не может, но свободно шевелиться в тот момент он не мог. Перед собой он Куликова и Овчинникова не видел.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Л.А.С., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 25-28). В ходе предварительного расследования Л.А.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40 час. он проходил во дворе дома по <адрес>, где сидела компания молодых людей и девушек, переложил деньги из кармана куртки в карман брюк. Оглянувшись, увидел, что девушки остались на месте, а молодые люди вдвоем шли в его сторону. Он зашел в магазин «Красное - Белое», купил сигареты. Вышел из магазина, перешел через дорогу к дому <адрес>. Его окликнули, он оглянулся, увидел молодых людей, которые пили пиво во дворе. Он решил не останавливаться, так как их не знал. Они его догнали, перегородив путь. Молодой человек в красной футболке стал просить у него <...> рублей на пиво. Он отказывался. Тогда второй молодой человек в черной футболке стал упрашивать дать им денег на пиво, так как им срочно необходимо выпить. Он дал им <...> рублей, чтобы от него отстали, и попытался уйти. Молодые люди, перегородив дорогу, не давали ему пройти. Подошли две девушки, которых ранее во дворе он видел с этими молодыми людьми. Одна из девушек начала спрашивать, где у него наркотические средства, требовала выворачивать карманы, пыталась своей рукой залезть в карман брюк, в котором находились деньги. Он пытался просить помощи у проходивших мимо мужчин, пояснял, что его хотят ограбить. Молодой человек в красной футболке сказал, что он, Л.А.С., торговец наркотиками. После этого мужчины ушли. Решив, что прохожие ему помощь не окажут, стал звонить по телефону знакомому. Девушка пыталась выхватить телефон. Молодой человек в черной футболке схватил его за правую руку, а в красной футболке - схватил за левое плечо. Затем оба молодых человека начали наваливаться на него, требовали выворачивать карманы. Он пытался вырваться, звал на помощь. В этот момент девушка надавила своим коленом ему на живот и из левого кармана брюк вытащила деньги в сумме <...> рублей и пачку сигарет. После того, как девушка забрала у него деньги, молодые люди его отпустили, и все вчетвером направились через дорогу в магазин «Красное - Белое». Он просил вернуть деньги, но молодой человек в черной футболке, пригрозив, оттолкнул его. Затем он позвонил в полицию. Через некоторое время группа молодых людей, которые совместно с девушкой похитили его деньги, была задержана. Девушка худощавого телосложения находилась рядом и в отношении него никаких действий не предпринимала.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевший Л.А.С. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии стресса, в ночное время, давать такие показания ему говорил следователь, который утверждал, что все трое совершали хищение.

Свидетель Брюхов И.Н., подтвердив показания в ходе предварительного расследования, суду показал, что он является оперуполномоченным ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что у <адрес> у мужчины похитили деньги. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В последствии были задержаны Куликов А.О., Овчинников Ю.Д., Иванова К.С. и К.Н.В. У К.Н.В. он изъял денежные средства в сумме 4 300 рублей, принадлежащие потерпевшему Л.А.С.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что Куликов А. является ее близким другом. ДД.ММ.ГГГГ она, Куликов А., Овчинников Ю. и Иванова К. в квартале дома <адрес> распивали спиртные напитки. Куликов и Овчинников куда-то отлучились. Она с И. пошли к магазину «Красное - Белое», где увидели, как потерпевший разговаривает с Куликовым. Овчинников стоял в пяти метрах от них. Затем она увидела, как потерпевший передал Куликову <...> рублей, которые он убрал себе в карман. При этом разговор она не слышала. После чего она с Куликовым пошли в сторону дома. Обернувшись, увидела, что потерпевший упал, Иванова К. вытащила из его кармана около <...> рублей. При этом Овчинников находился рядом. Затем их с Куликовым догнали И. и Овчинников. И. передала ей деньги, принадлежащие потерпевшему, на которые в магазине они купили спиртное. Через некоторое время они были задержаны, ее допросил следователь в качестве свидетеля. Показания следователю она давала в ночное время, после того, как подписала протокол, ее отпустили.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля К.Н.В., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 29-30). В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.В. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. находилась с Ивановой К. у магазина «Красное - Белое». Затем она увидела, что Куликов и Овчинников находится на другой стороне дороги, разговаривают с молодым человеком. Затем она и И. подошли к ним, где услышала, что Куликов просит у молодого человека денег, а молодой человек ему отказывает. Затем молодой человек передал Куликову <...> рублей, но Куликов ответил, что этого мало. Куликов стоял лицом к потерпевшему и не давал ему пройти, а Овчинников стоял спиной к нему и закрывал его от обзора окружающих. Они зажали молодого человека, не давая ему уйти. Молодой человек стал звать на помощь. Подошедшим мужчинам кто-то из них сказал, что молодой человек торгует наркотиками. И. пыталась вытащить деньги из кармана молодого человека. От напора И. он начал пятиться назад, при этом его удерживал Куликов, молодой человек сел на землю. После чего И. достала из его кармана сверток денег. Затем они ушли. Иванова К. пересчитала деньги. Они купили пиво, позднее их задержали сотрудники полиции.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель К.Н.В. суду пояснила, что в ходе предварительного следствия давала показания в ночное время, давать такие показания ей говорил следователь, после того, как она подписала протокол, ее отпустили домой.

В судебном заседании свидетель Рухлов С.О., являющийся следователем СО № 1 ММУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. в дежурную часть поступило сообщение о грабеже. Позднее в отдел полиции были доставлены Овчинников, И., Куликов и Крутикова. Он, Рухлов С.О., являлся дежурным следователем, допрашивал потерпевшего, с подсудимых брал объяснения. Со слов потерпевшего ему известно, что он шел во дворе дома <адрес>, переложил деньги в карман, затем зашел в магазин «Красное - Белое», у <адрес> его окликнули, забрали деньги около <...> рублей. Овчинников, И., Куликов и Крутикова находились в возбужденном состоянии, но адекватно давали объяснения, их версии произошедшего отличались от показаний потерпевшего. На следующий день их допросил следователь Кашафутдинов. Поясняет, что допрос потерпевшего и свидетеля К.Н.В. в ночное время был вызван процессуальной необходимостью, так как их показания совпали, на К.Н.В. могли оказать давление другие доставленные лица, с которыми К.Н.В. была в дружеских отношениях. Потерпевший самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного против него преступления, переживал из-за хищения денежных средств, подробно рассказывая про действия каждого участника. Подсудимый Куликов А. ранее ему был неизвестен, неприязненных отношений с ним не было.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Л.А.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. у <адрес> открыто похитили денежные средства в сумме <...> рублей (т.1 л.д. 6).

Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.Н.В. в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей (т.1 л.д.11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного Брюхова И.Н. в присутствии понятых изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, которые им были изъяты у свидетеля К.Н.В. (л.д.13).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме <...> рублей, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.14-15).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Куликова А.О., Овчинникова Ю.Д. и Ивановой К.С. квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашла своего подтверждения.Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения указанного признака из объема предъявленного обвинения, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. подсудимые Куликов А.О., Овчинников Ю.Д., Иванова К.С. совместно открыто, очевидно для потерпевшего Л.А.С., завладели его денежными средствами, при этом, преследуя общую корыстную цель, Куликов А.О. и Овчинников Ю.Д. повалили потерпевшего на землю, придерживая его, чтобы он не мог подняться, а Иванова К.С., придавив коленом потерпевшего к земле, достала из кармана Л.А.С. деньги в сумме <...> рублей. Данных, позволяющих судить о причинении физической боли потерпевшему в результате указанных действий подсудимых, в материалах дела не содержится, объективно каких-либо телесных повреждений у Л.А.С. также зафиксировано не было. В судебном заседании потерпевший Л.А.С. пояснил, что физической боли от действий Куликова А.О., Овчинникова Ю.Д., Ивановой К.С. не испытывал, о физической боли говорил следователю, так как был напуган.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд не соглашается с доводами подсудимых Куликова А.О. и Овчинникова Ю.Д., о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего Л.А.С. Суд полагает, что о совместном умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и совместные, согласованные действия подсудимых, направленные на достижение общего преступного результата. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимые около 21 час. находились во дворе дома <адрес>, где распивали пиво. Когда денежные средства у них закончились, Куликов А.О. предложил Овчинникову Ю.Д. взять у незнакомого молодого человека денег на пиво. На предложение Куликова А.О. Овчинников Ю.Д. ответил согласием, что подтверждается их показаниями, данными в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 75-77, 117-117). Следовательно, у подсудимых был мотив для совершения умышленного корыстного преступления в отношении потерпевшего. Подсудимые вдвоем направились за потерпевшим, окликнули его, не давали пройти, преградив дорогу, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимых Куликова А.О. и Овчинникова Ю.Д. и состоявшейся между ними договоренности.

Суд полагает, что из квалификации действий Ивановой К.С. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Иванова К.С. присоединилась к совершению открытого хищения уже после того, как выполнение объективной стороны преступления было начато Куликовым А.О. и Овчинниковым Ю.Д., что следует из показаний потерпевшего Л.А.С., свидетеля К.Н.В., Куликова А.О., Овчинникова Ю.Д., данных в ходе предварительного следствия. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств у Л.А.С., возник у подсудимых Куликова А.О. и Овчинникова Ю.Д. до того, как к ним присоединилась Иванова К.С.

Из показаний потерпевшего Л.А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее незнакомые Куликов А. и Овчинников Ю. требовали у него <...> рублей на пиво, не давали пройти, он понимал, что от него просто так не отстанут, поэтому передал Куликову <...> рублей. Иванова К. пыталась своей рукой залезть в карман брюк, в котором находились деньги. Он просил помощи у проходящих мимо мужчин, пояснял, что его хотят ограбить (т.1 л.д. 25-28).

В судебном заседании потерпевший Л.А.С. данные показания не подтвердил. При этом пояснил, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, так как ему говорил следователь, который корректировал его показания, он находился в состоянии стресса.

Эти доводы потерпевшего Л.А.С. суд считает несостоятельными, так как они ничем объективно не подтверждены. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве допроса потерпевшего Л.А.С. не допущено, протокол отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому за основу приговора суд берет показания потерпевшего Л.А.С., данные в ходе предварительного следствия. К показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их, как направленные на оказание помощи подсудимому Куликову А.О., возместившему потерпевшему причиненный моральный вред в размере <...> рублей, в избежании ответственности за совершенное преступление.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, где он достаточно подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного против него преступления, о роли каждого из подсудимых. Показания потерпевшего в основной своей части согласуются с показаниями Ивановой К.С., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 42-44, 50-52) и не противоречат письменным материалам дела.Из показания свидетеля Рухлова С.О. следует, что потерпевший самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного против него преступления, переживал из-за хищения денежных средств, подробно рассказывая про действия каждого участника. Какой - либо заинтересованности у потерпевшего Л.А.С., свидетельствующей об его необъективности, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых Куликова А.О. и Овчинникова Ю.Д. по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимой Ивановой К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Овчинников Ю.Д. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья Овчинникова Ю.Д., который положительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Овчинникова Ю.Д. рецидив преступлений.Овчинников Ю.Д. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены на лишение свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ Судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Овчинникова Ю.Д. в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что Овчинников Ю.Д. на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления против собственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при отбытии которых он сможет доказать свое исправление. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Овчинникову Ю.Д. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, подсудимый Овчинников Ю.Д. вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.Учитывая материальное положение подсудимого Овчинникова Ю.Д., его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство совершения преступления, суд считает необходимым назначить Овчинникову Ю.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для исправления подсудимого, после отбытия основного наказания, требуется дополнительный контроль со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Куликов А.О. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений,под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, является участником спортивных соревнований по футболу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины в совершении открытого хищения чужого имущества, состояние здоровья Куликова А.О., имеющего тяжелые заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение Куликовым А.О. морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Куликова А.О. рецидив преступлений.Куликов А.О. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Куликова А.О. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Куликову А.О. наказание в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным назначить Куликову А.О. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд учитывает, что в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами, данными о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении подсудимому Куликову А.О. наказания правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Куликову А.О. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый Куликов А.О. вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности. Учитывая материальное положение подсудимого Куликова А.О., его состояние здоровья, добровольное возмещение вреда потерпевшему, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство совершения преступления, суд считает необходимым назначить Куликову А.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для исправления подсудимого, после отбытия основного наказания, требуется дополнительный контроль со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Из материалов дела следует, что фактически Куликов А.О. был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ после 21:40 час., что подтверждается рапортами полицейских группы немедленного реагирования ОП № 16 (т.1 л.д.8, 9). Суд считает необходимым срок наказания исчислять с момента фактического задержания Куликова А.О., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова К.С.совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести,психиатром и наркологом не наблюдается, состоит на учете в центре занятости населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание Ивановой К.С. вины в совершении открытого хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих Ивановой К.С. наказание, судом не установлено. Иванова К.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются.

Исходя из изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая тот факт, что отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, суд считает необходимым назначить подсудимой Ивановой К.С. наказание с применением правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы, при отбывании которого она сможет доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения к Ивановой К.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при осуществлении защиты Куликова А.О. размер вознаграждения защитников адвоката Шахторина А.А. составил <...> руб., адвоката Козменковой Е.Г. - <...> руб. (т.1 л.д. 189, 190). В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Рахимовой Р.Р., участвующей в деле по назначению суда, составил в общей сложности <...> руб.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования при осуществлении защиты Овчинникова Ю.Д. размер вознаграждения защитника адвоката Дёмшина А.Г. составил в общей сложности <...> руб. (т.1 л.д. 192). В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников адвокатов Трапезниковой Н.С. и Ширкиной О.А., участвующих в деле по назначению суда, составил в общей сложности соответственно <...> руб. и <...> руб.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования при осуществлении защиты Ивановой К.С. размер вознаграждения защитника адвоката Зайнуллиной В.И. составил в общей сложности <...> руб. (т.1 л.д. 194). В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения адвоката Шахторина А.А. составил <...> руб., защитника адвоката Бызовой О.В., участвующей в деле по назначению суда, составил в общей сложности <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых полностью, оснований для частичного либо полного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Куликова А.О. об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что Куликов А.О. является трудоспособным лицом, до совершения преступления работал, возместил потерпевшему причиненный моральный вред в размере <...> рублей, на его иждивении несовершеннолетних детей не имеется, адвокат Рахимова Р.Р. была представлена подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, в связи с его отказом от защитника Мастеренко В.А., с которым у него было заключено соглашение, ходатайств об отказе от защитников адвокатов Шахторина А.А., Козменковой Е.Г. и Рахимовой Р.Р. подсудимый не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого Куликова А.О. процессуальные издержки в полном объеме.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены денежные средства в размере <...> рублей, которые переданы потерпевшему Л.А.С. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым сохранить Куликову А.О. и Овчинникову Ю.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а подсудимой Ивановой К.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░