Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-2271/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-95/2021

УИД 13RS0023-01-2020-003675-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Аббасова Р. Ф., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 30 июля 2020 года,

ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", его представителя Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марсакова А.А., Чевтайкина Г. Н., Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова Р. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Аббасов Р.Ф. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2020 года в 23 часа 25 минут на автодороге Саранск-Ромоданово-Ичалки по вине водителя Марсакова А.А., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-3737 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Е320 г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 024/20 от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 г.р.з. № с учетом износа составляет 520200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент повреждения составляет 270000 рублей, стоимость годных остатков – 42500 рублей.

14 мая 2020 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 227500 рублей и неустойки за период просрочки исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 июня 2020 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 за №20-76627/5010-007 от 2 июля 2020 года требования Аббасова Р.Ф. оставлены без удовлетворения. С данным решением он не согласен.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 227 500 рублей; неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 343525 рублей; неустойку с 29 июля 2020 года по день принятия решения судом в размере 1% от суммы страхового возмещения 227500 рублей за каждый день просрочки; неустойку со дня принятия решения судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 227500 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Аббасов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балаева Е.Н. представила заявление об увеличении заявленных требований, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 257 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 518 рублей 75 копеек, почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 867 рублей 72 копейки и за отправление заявления об увеличении исковых требований в размере 1023 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца размера неустойки за период с 29.07.2020 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента от 227500 рублей за каждый день просрочки, а также неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 227500 рублей) в размере одного процента от 227500 рублей за каждый день просрочки отказалась.

Определением суда от 19.02.2021 года производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в остальной части производство по делу продолжено.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Шишуркина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что заключение эксперта от 26.01.2021 года нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку экспертиза страховой компанией проводилась по представленным истцом документам, в том числе по схеме, составленной истцом, которая является не корректной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марсаков А.А., Чевтайкин Г.Н., Акционерное общество «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 года в 23 ч. 25 м. на а/д Саранск-Ромоданово-Ичалки, по вине Марсакова А.А., управляющего транспортным средством марки ГАЗ-3737, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак № которое на момент ДТП принадлежало на праве собственности Аббасову Р.Ф., получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 года, схемой ДТП от 24.01.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Аббасова Р.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом МММ №5029466700, со сроком страхования с 05.11.2019 года по 04.11.2020 года.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2020 года. Однако письмом от 08.02.2020 года, ему было отказано в выплате, поскольку согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

14.05.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере - 227500руб., неустойки за период с 27.02.2020 г. по 05.05.2020 г в размере — 156975руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга — 227500руб. за период с 06.05.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки. Письмом от 15.05.2020 года СПАО «Ингосстрах» данная претензия оставлена без удовлетворения.

15.06.2020 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 за номером №У-20-76627/5010-007 от 02.07.2020 г. требования Аббасова Р.Ф. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2020 года № 834/2020 повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №№2508/5-2; 2509/5-2 составленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №1114391 от 05.02.2020 года составленного ООО «Автоэкспертиза» и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия произошедшего 24.01.2020 года в 23 ч. 35 м. на 13 км. а/д Саранск-Б.Игнатове с участием автомобиля Газ-3737, государственный регистрационный знак № под управлением Маркасова АА. и автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак № под управлением Аббасова Р.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.01.2020 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 475500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и в соответствии с Единой методикой составляет 271800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляет 285000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 27200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак № составляет 257800 рублей: из расчета: 285000 рублей - 27200 рублей = 257800 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 суду пояснил, что экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, приложенным фотографиям, а также с учетом представленного из ГИБДД материала о ДТП с приложенной схемой ДТП. Согласно схемы, автомобили контактировали левой задней боковой частью, что привело к выезду автомобиля Мерседес Бенц на левую стороны дороги. Схема, приложенная к документам страховой компании, составленная участниками ДТП, не корректна и не дает реальной картины произошедшего ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Шишуркина М.В. пояснила, что страховая компания при рассмотрении материала о ДТП руководствуется только приложенными заявителем документами. В данном случае при производстве экспертизы была взята за основу только схема, представленная истцом, составленная участниками ДТП. Материалы ДТП из ГБДД не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение №№2508/5-2; 2509/5-2 составленное ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 26.01.2021 года объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы и основано на всех материалах ДТП. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Шишуркиной М.В. о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как у эксперта ФИО1 отсутствует соответствующая квалификация по оценке транспортного средства по специальности 13.4, поскольку стоимость восстановительного ремонта определял эксперт ФИО1, имеющий квалификацию 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При этом суд отклоняет экспертное заключение ООО «Дельта» от 06.02.2020 года и заключение эксперта № 1114391 от 06.02.220 года ООО «Глобекс тревел», поскольку механизма столкновения и развития ДТП, определялся без учета документов, представленных из ГИБДД, а также эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 257 800 рублей. (285000рублей ((рыночная стоимость автомобиля) – 27200 рублей (стоимость годных остатков) =257800 рублей)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

05.02.2020 года истец Аббасов Р.Ф. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату. Однако 08.02.2020 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

14.05.2020 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки с 27.02.2020 года по 05.05.2020 года, а также неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. Письмом от 15.05.2020 года ему отказано в выплате.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком не обоснованно не выплачено страховое возмещение, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным и обоснованным.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Вместе с тем исходя из заявленного истцом периода с 27.02.2020 г. по 28.07.2020 г. размере неустойки составляет 389278 рублей (257800 рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) х 151 день х 1 %)).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 65 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 128 900 рублей (257800 х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере - 10 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 13 518 рублей 75 копеек, в подтверждение чему представлены квитанции об оплате.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 867 рублей 72 копейки и за отправление заявления об увеличении исковых требований в размере 1023 рубля 20 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Аббасов Р.Ф. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6728 рублей согласно следующему расчету:

(257800 руб. + 65 000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 6428 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияАббасова Р. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аббасова Р. Ф. страховое возмещение в размере 257800 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23818 (двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, а также почтовые расходы в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 92 копейки, а всего 403509 (четыреста три тысячи пятьсот девять) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова