Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-896/2022; 2-7055/2021;) ~ М-4200/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-18/2023

24RS0041-01-2021-006015-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухаренко Лидии Андреевны к Цитцеру Александру Артуровичу об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Цитцеру А.А. об исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами У, установлении границ земельных участков с кадастровым номером У в координатах характерных точек, указанных в планах границ, установленных ООО «Институт оценки собственности».

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка У в Z, Цитцер А.А. является собственником участков У, У, которые были поставлены на кадастровый учет без согласования границ. Решением Октябрьского районного суда от 27 августа 2003 года были признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от 26 апреля 2001 года - землепользователь Кухаренко Л.А., акт согласования границ земельного участка от 21 марта 2002 года - землепользователь ФИО1, планы межевания земельных участков У и У Z от 16 августа 2002, акт приведения в соответствие кадастровой идентификации и площади земельного участка от 2002 года, выданного ФИО1 Земельным комитетом г. Красноярска, изменения, внесенные в свидетельство на право собственности на землю У, выданное ФИО1 (наследодателю ФИО2).

Истец Кухаренко Л.А. пояснила, что не согласна с вариантами, предложенными экспертом, хочет вернуть границы, сложившиеся в 1974 году. Границы земельных участков истца и ответчика согласно ЕГРН не соответствуют действительности и исторически сложившимся границам, препятствуют использованию истцом земельным участком и дачным домом, поскольку отсутствует доступ к двум наружным стенам дома, что затрудняет его техническое обслуживание.

Ответчик Цитцер А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Супанова Н.С. и ее представитель Супанов А.Н. в судебное заседание не явились, в судебном заседании 25.05.2023 г. возражали против удовлетворения требований, поскольку не согласны у установлением сервитута на их земельном участке.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ТСН «Сад№2 ЭВРЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии в требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Кухаренко Л.А. является собственником земельного участка У, общей площадью У кв.м в Х, с кадастровым номером У, ее право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Цитцер А.А. является собственником земельных участков У, площадью У кв.м и У, площадью У кв.м в Х, его право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обосновании иска истец ссылается на решение Октябрьского районного суда от 27 августа 2003 года, которым были признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от 26 апреля 2001 года - землепользователь Кухаренко Л.А., акт согласования границ земельного участка от 21 марта 2002 года - землепользователь ФИО1, планы межевания земельных участков У и У Х от 16 августа 2002, акт приведения в соответствие кадастровой идентификации и площади земельного участка от 2002 года, выданного ФИО1 Земельным комитетом г. Красноярска, изменения, внесенные в свидетельство на право собственности на землю У, выданное ФИО1 (наследодателю ФИО2 – собственника спорных участков, в настоящее время принадлежащих ответчику).

Смежными по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером У являются земельные участки с кадастровыми номерами У и У (собственник Цитцер А.А.), У (собственник Супанова Н.С.), земельные участки с кадастровыми номерами У, У.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 по результатам визуального осмотра и инструментальной съемки определены фактические границы, существующие на местности на момент экспертного осмотра, оценена площадь земельных участков, предложены пять вариантов установления границ спорных земельных участков.

Из заключение эксперта следует, что земельные участки У – двухконтурные, состоящие из земельных участков, занимаемых домом и хозяйственными постройками (восточная сторона) и узкий длинный земельный участок под выращивание сельскохозяйственной продукции (западная сторона). Данные участки разделены существующим проездом, по которому осуществляется доступ пешеходный и автомобильным транспортом к земельному участку У, У и У. Фактические площади земельных участков составляют: с кадастровым номером У, с кадастровым номером У – У кв.м., У – У кв.м., У – У кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером У и У не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером У расположены теплица и туалет; на земельном участке с кадастровым номером У расположены жилой дом с верандой с кадастровым номером У, нежилое строение (баня); на земельном участке с кадастровым номером У расположены: жилое строение, баня, хозяйственное сооружение; туалет; настил. Границы земельного участка с кадастровым номером У, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по сведениям ЕГРН. Фактический земельный участок с кадастровым номером У фактически не огорожен, фактический земельный участок с кадастровым номером У на местности огорожен забором. Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером У по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению и пересекает контур существующей теплицы. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером У в районе смежной границы с фактическим земельным участком У находится на территории земельного участка по сведениям ЕГРН. При обследовании объектов эксперт в ответе на вопрос 5 пришел к выводу, что объекты, расположенные на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами У и У не препятствует истцу использовать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером У.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

При постановке на кадастровый учет в 2002 года земельного участков с кадастровыми номерами У, У в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, однако по состоянию на 2002 год смежная граница между земельным участком истца и земельными участками ответчика не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков У, У.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в границах координат по экспертному заключению ИП ФИО3 вариант У, как отвечающий требованиям законодательства, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, проект установления границ земельных участков по варианту 4 составлен с учетом доводов сторон, не препятствует использованию своими домами истцом и ответчиком и не требует сноса домов и построек, а также сохраняет проезд шириной 6 метров для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами У, У, У (западная часть):

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

Доводы истца об установлении границ земельных участков по сложившимся в У году являются несостоятельными, неоднократно исследовались судебными инстанциями по аналогичным искам Кухаренко Л.А., желаемый истцом проект смежной с земельным участком ответчика границы требует реконструкции дома ответчика – сноса крыльца, кроме того, площадь земельного участка истца в случае установления границы существенно превысит площадь в У кв.м.

Применение иных, предложенных экспертом вариантов, установления границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У, У, не представляется возможным ввиду следующего.

Так, вариант У и вариант У предполагают установление границы без прохода к углу дома истца, что будет затруднять обслуживание дома и проход из восточной части земельного участка истца к западной части.

Вариант У, предложенный экспертом, не предусматривает прохода между восточной и западной частями земельного участка, в связи с чем не представляется возможным обрабатывание сельскохозяйственных культур в западной части земельного участка истца.

Суд также не считает возможным применить предложенный экспертом вариант У, поскольку он предполагает установление границы земельного участка по границе нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У.

Установление границ с другими землепользователями предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаренко Лидии Андреевны к Цитцеру Александру Артуровичу об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У, У, У.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в границах координат по экспертному заключению ИП ФИО3 вариант У:

X, м Y, м

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухаренко Лидии Андреевны к Цитцеру Александру Артуровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.