Решение по делу № 2-182/2013 ~ М-212/2013 от 16.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2013 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Кужугет Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к Лубошникову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Лубошникову В.Я., указывая, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Лубошников В.Я., управлявший транспортом <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и материалами дела об административном правонарушении. Величина ущерба, причиненному застрахованному автомобилю составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было направлено ответчику претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО СК «Согласие» не поступили. Просит взыскать с ответчика Лубошникова В.Я. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без ее участия.

Ответчик Лубошников В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела является извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 и водителя Лубошникова В.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Лубошникову В.Я., виновным признан водитель Лубошников В.Я., в действиях которого установлено нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается справками начальника ГИБДД ОВД по Каа-Хемскому кожууну ФИО3.

Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что Лубошников В.Я. нарушил требования Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что Лубошников В.Я., нарушивший п.п. 2.7 ПДД РФ, обязан в порядке суброгации возместить выплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя стоимость причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из заключения, проведенной ООО "Автоэкспертное бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, владелец транспортного средства ФИО4, согласно которого стоимость узлов и деталей с учетом коэффициентов износа, ремонтных работ и новых материалов составила <данные изъяты> рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение по АВТОКАСКО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Лубошникова В.Я. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания «Согласие» к Лубошникову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лубошникова В.Я. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: А.В. Ак-кыс