Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2017 ~ М-5892/2017 от 08.09.2017

Дело №2-6310/2017    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Овечко А.В. – Улибеговой А.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Толчкова А.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Овечко А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овечко А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2017 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Лада 211140, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем марки МАЗ 437041, государственный регистрационный номер №..., и водителя Овечко А.В., управлявшего автомобилем марки Митсубиси П. С., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки Лада 211140, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобиль марки Митсубиси П. С., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, и 18.07.2017 года произвел выплату страховой суммы в размере 78 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 18.07.2017 года, 20 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 03.08.2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно заключениям которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси П. С., государственный регистрационный номер №... №... составила 303 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 74 200 руб. 00 коп.

12.08.2017 года истец обратился к страховщику с претензией выплатить в полном объеме, причиненный ущерб.

25.08.2017 года, на основании претензии истца, страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 26 733 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 25.08.2017 года. Однако, истец не согласился с размером выплаченной ответчиком суммы.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 129 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп.

Истец Овечко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Улибеговой А.И.

Представитель истца Овечко А.В. по доверенности Улибегова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толчков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 966 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 733 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 руб. 00 коп. Считает, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Кроме того, пояснила, что в справке о ДТП от 20.04.2017 года имеются исправления, которые не допустимы.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2017 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Лада 211140, государственный регистрационный знак №... 34, водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем марки МАЗ 437041, государственный регистрационный номер №..., и водителя Овечко А.В., управлявшего автомобилем марки Митсубиси П. С., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017 года.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки Лада 211140, государственный регистрационный знак №..., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №...; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 29.06.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, и 18.07.2017 года произвел выплату страховой суммы в размере 78 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 18.07.2017 года, 20 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 03.08.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно заключениям которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси П. С., государственный регистрационный номер №... составила 303 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 74 200 руб. 00 коп.

12.08.2017 года истец обратился к страховщику с претензией выплатить в полном объеме, причиненный ущерб.

25.08.2017 года, на основании претензии истца, страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 26 733 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 25.08.2017 года.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов ООО «ВолгоградЭкспертОценка», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчетах суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ООО «ВолгоградЭкспертОценка».

При этом, в судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы, от назначения которых, представитель ответчика категорически отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

    На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 118 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 433 руб. 33 коп. (303 400 руб. 00 коп.(ущерб) – 98 966 руб. 67 коп.), величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 466 руб. 67 коп. (74 200 руб. (УТС)- 24 733 руб. 33 коп. (выплаченная сумма), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 118 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, не могут быть приняты во внимание и не применимы в данном случае, поскольку свои обязательства страховая компания не исполнила в установленные законом сроки, в связи с чем, погрешность в 10%, предусмотренная п. 3.5 Единой методики, применению не подлежит.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о ненадлежащем образом составленной справки о ДТП, поскольку в ней имеются исправления, и ранее вина участников ДТП была установлена обоюдной. Так, проведенным административным расследованием, вина истца в совершенном ДТП от 20.04.2017 года не установлена, виновником был признан водитель Гараков Г.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 года административное делопроизводство в отношении ФИО прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. При этом, ответственность за внесенные в справку о ДТП исправления должны нести должностные лица, а не участники дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 16 000 руб. 00 коп. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6000 руб. 00 коп. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом, страховщиком в счет оплаты данных расходов по определению УТС произведена выплата в размере 2000 руб. 00 коп., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 20 000 руб. 00 коп. (16 000 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп. -2000 руб. 00 коп. (выплаченная сумма)).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 204 433 руб. 33 коп. (восстановительный ремонт) + 49 466 руб. 67 коп. (УТС) + 118 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/2=127 009 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец, просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, за период с 27.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 30 129 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страховой суммы была направлена в адрес ответчика 12.08.2017 года и получена страховщиком 21.08.2017 года.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2017 года (в рамках заявленных требований) по 23.10.2017 года (дата вынесения решения) в размере 144 723 руб. 00 коп., из расчета 253 900 руб. 00 коп. (ущерб) х 1% х 57 (дни просрочки).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 539 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 433 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 466 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 009 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 539 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2017 ░░░░.

░░░░░    ...                                    ░.░. ░░░░░░░