Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-262/2019 от 17.06.2019

№ 4а – 262/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Мишкина Геннадия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.01.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2017, вынесенные в отношении Мишкина Геннадия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2017, Мишкин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В надзорной жалобе Мишкин Г.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.01.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2017 отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повесток или извещений о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он и его защитник были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мишкина Г.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 31.10.2016 в 07 час. 45 мин. вблизи с. Троицкое на 813 км автодороги Челябинск-Новосибирск Мишкин Г.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством VOLVO FH440, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 669823 от 31.10.2016 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 118710 от 31.10.2016 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 039243 от 31.10.2016 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области С. (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Мишкина Г.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, судами установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в судебных актах. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мишкина Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Мишкин Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Мишкин Г.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении МишкинаГ.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых К., К., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Pro-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 19.12.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у МишкинаГ.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,303 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. С данным результатом Мишкин Г.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Мишкина Г.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с показаниями прибора подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Мишкина Г.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Довод жалобы о том, что Мишкин Г.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Мишкина Г.А. было рассмотрено 27.01.2017.

При этом мировой судья принял необходимые меры для извещения Мишкина Г.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из дела следует, что 07.12.2016 секретарем судебного заседания судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Мишкин Г.А. был извещен посредством телефонной связи о назначенном на 19.12.2016 судебном заседании (л.д. 15), аналогичным образом Мишкин Г.А. был извещен о назначенном на 27.01.2017 судебном заседании (л.д. 30).

Таким образом, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу было сообщено, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнена мировым судьей надлежащим образом, однако М. правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Более того, защитник Мишкина Г.А. – Богушевич В.Г. принимал участие в судебном заседании 27.01.2017, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 52).

При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей по существу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Мишкин Г.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мишкин Г.А. и его защитник Богушевич В.Г. были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, отклоняется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о времени исполнения судебного поручения. Это является правом судьи, исполняющего судебное поручение. Кроме того, в судебном заседании 27.01.2017 после исследования материалов исполненного судебного поручения у защитника замечаний по его содержанию не было.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о виновности Мишкина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Мишкина Г.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Мишкину Г.А. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Мишкина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.01.2017, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░