Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2020 ~ М-3091/2020 от 22.06.2020

Дело №2-3919/2020 (25) 66RS0004-01-2020-004642-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Деньги Будут» к Копеевой Шолпан Шаймуратовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Деньги Будут» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Копеевой Ш.Ш. о взыскании задолженности по договору займа №66000673118 от 06.08.2018 года в размере 50085 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 57 копеек.

Представитель истца ООО «МКК «Деньги Будут» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Копеева Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «МКК «Деньги Будут» и Копеевой Ш.Ш. заключен договор микрозайма №66000673118 от 06.08.2018 года, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 38822 рубля 00 копеек на срок 364 дня с уплатой 0,52% годовых от суммы займа за каждый день его использования.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 35000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением №16786 от 06.08.2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору микрозайма.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по договору микрозайма №66000673118 от 06.08.2018 года с учетом процентов за период с 20.08.2018 года (дата возникновения просрочки по договору займа) по 05.08.2019 года (дата возврата суммы займа) в общем размере составляет 50085 рублей 71 копейка, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 30141 рубль 22 копейки

- задолженность по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности – 19944 рубля 49 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку договор микрозайма заключен после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», добавившего процитированные положения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но до признания их утратившими силу Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», процитированные нормативные положения подлежат применению.

Таким образом, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов ограничено трехкратным размером суммы займа, применительно к рассматриваемому спору, истец просил взыскать сумму процентов в размере 19944 рубля 49 копеек, что не превышает трехкратный размер суммы займа, не нарушает ограничений установленных законом.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей 00 копеек включительно составляет для заключаемых договоров в 3 квартале 612,914%, предельное значение полной стоимости кредита составляет 817, 219%.

В связи с изложенным определённая в спорном договоре между сторонами процентная ставка в размере 0,52% за каждый день не превышала значение, установленное Банком России.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, заемщик ознакомился с условиями договора займа №66000673118 от 06.08.2018 года, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Размер начисленных процентов за пользование суммой займа, заявленный истцом ООО «МКК «Деньги Будут» ко взысканию, не превышает размер суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора потребительского кредита №66000673118 от 06.08.2018 года, закону не противоречит.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца возложении на ответчика Копееву Ш.Ш. ответственности за неисполнение договора займа - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга и процентов в общем размере 50085 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Копеевой Ш.Ш. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 57 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Деньги Будут» к Копеевой Шолпан Шаймуратовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Копеевой Шолпан Шаймуратовны в пользу ООО «МКК «Деньги Будут» задолженность по договору микрозайма №66000673118 от 06.08.2018 года с учетом процентов за период с 20.08.2018 года (дата возникновения просрочки по договору займа) по 05.08.2019 года (дата возврата суммы займа) в общем размере составляет 50085 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 30141 рубль 22 копейки, задолженность по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности – 19944 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2020 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья