Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-360/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-600

06 марта 2014 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:          Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя работодателя заявление о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 32 дней с ДД.ММ.ГГГГ. По приезду из отпуска он обратился к работодателю с заявлением об оплате льготного проезда к месту и обратно, предъявил проездные документы и авансовый отчет на общую сумму <данные изъяты>. В оплате проезда к месту отдыха и обратно ответчиком ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска. Суду пояснил, что работодатель отказал ему в оплате ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, т.к. письменного отказа не было. Он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по ЯНАО, откуда получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что установленный законом срок для обращения с иском в суд им не нарушен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленный законом срок обращения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в суд истцом пропущен. Суду пояснил, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается им в судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.

Из пояснений лиц в судебном заседании следует, что по приезду из отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, в чем ему было в этот же день отказано.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными. При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истцу о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.

Доводы истца о том, что ответ Государственной инспекции труда по ЯНАО им был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего и начал течь срок для обращения с иском в суд, не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженной в приведенном Постановлении Пленума, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав и невозможности в этой связи удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             О.В.Богомягкова