Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2013 ~ М-223/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-299/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Шаминой И.В.,

с участием в деле: представителя истца Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 18.12.2012 года, срок действия доверенности – три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столберова Александра Юрьевича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Столберов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, при этом указывает следующее.

31 октября 2012 года в г.Саранске, на развязке автодорог пр.60 лет Октября - Лямбирское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника – Корчагина В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность последнего застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна».

09 ноября 2012 года он обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании произведён осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. Впоследствии им был выдан акт о страховом случае, которым указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и указана сумма страхового возмещения – 31689 рублей 29 копеек. Однако до настоящего времени выплаты не произведены, отказа в производстве выплаты в его адрес не направлено.

При этом ответчиком занижена стоимость страхового возмещения. В связи с чем 18 декабря 2012 года он обратился для оценки стоимости повреждения транспортного средства к оценщику, который определил размер материального ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа, в размере 70089 рублей 83 копейки. На основании этого полагает, что в настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 70089 рублей 83 копейки.

Срок рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты составляет 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано им 09 ноября 2012 года, срок исполнения обязательства по страховой выплате – не позднее 09 декабря 2012 года. Период просрочки на день подачи искового заявления составляет 18 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляет 8,0 %. С учётом указанных значений расчёт размера неустойки (пени) производит следующим образом: 120 000 : 75 х 8,0% х 18 + 2 304 рубля.

Кроме этого, противоправными действиями ответчика ему причинены неудобства, поскольку он тратит своё личное время на оформление документов и судебное разбирательство, переживает и не имеет возможности пользоваться автомобилем и отремонтировать его. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 4500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Истец Столберов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тропин А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Норма части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению виновником ДТП – Корчагиным В.Е., вина которого в совершении ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2012 года (л.д.5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корчагина В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, действовавшим в период с 17 апреля 2012 года по 16 апреля 2013 года.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Актом № Г-12-25547 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.6) указанное ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате Столберову А.Ю. страхового возмещения в сумме 31689 рублей 29 копеек. В акте имеется запись о дате подаче заявления о страховой выплате, выплату определено произвести 10 декабря 2012 года. Истец получение страховой выплаты отрицает, ответчиком доказательств обратного не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается, сторонам разъяснялась. С учётом изложенного, суд исходит из того обстоятельства, что страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом Отчету № 53/12 от 20 декабря 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 70 089 рублей 83 копейки (л.д.14).

Данное заключение соответствует требованиям норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на протяжении всего периода судебного разбирательства данный отчёт об оценке ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает указанную в данном документе сумму стоимости восстановительного ремонта в качестве суммы материального ущерба, подлежащей возмещению выгодоприобретателю.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является Столберов Александр Юрьевич ( в данном случае - выгодоприобретатель).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, взыскание данной суммы согласуется с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба. Поэтому исковые требования истца о взыскании страховой выплатой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный этим законом срок 30 дней исчисляется со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из вышеуказанного акта следует, что заявление Столберова А.Ю. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09 ноября 2012 года. Следовательно, срок страховой выплаты истекает 09 декабря 2012 года. Страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в производстве выплаты Столберову А.Ю. не направлялся. Период просрочки исполнения обязательства на день обращения в суд составляет 18 дней. Однако расчёт размера неустойки должен производиться от суммы страховой выплаты, поскольку именно в отношении данной суммы у страховщика возникло соответствующее обязательство. Исчисление неустойки от предельной суммы страховой выплаты, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как того требует истец, не предусмотрено законом.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляет 8,0% (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчёт неустойки производится следующим образом:

70089 рублей 83 копейки : 75 Х 8% Х 18 дней = 1345 рублей 72 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 35717 рублей 78 копеек ((70089 рублей 83 копейки + 1345 рублей 72 копейки)) х 50% ).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учётом указанного суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям на л.д.8 истец уплатил в счёт оплаты услуг оценщика 4500 рублей; 4000 рублей за юридические услуги и представительство в суде; 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности..

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Тропину А.П. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Также на основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимой суммой судебных издержек сумму, уплаченную за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющей 2543 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Столберова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Столберова Александра Юрьевича:

страховую выплату в сумме 70089 руб. 83 коп.,

неустойку в сумме 1345 руб. 72 коп.,

стоимость услуг оценщика в размере 4500 руб.,

стоимость услуг представителя в сумме 4000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб.,

штраф в сумме 35717 руб. 78 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего – 121153 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2543 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: