Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2018 от 15.06.2018

                     Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Сосновской К.Н.,

при секретаре         Кочетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора -         Андреевой И.С.,

подсудимого                                    Фомичева А.В.,

защитника – адвоката -         Цуканова Ю.В., представившего удостоверение № *** от 18.11.2010 года и ордер № *** от 28.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фомичева А.В., **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                     у с т а н о в и л:

Фомичев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 января 2018 года в период с 00.00 часов до 01.00 часа Фомичев А.В. по приглашению своего знакомого М.В.В. находился в помещении съемной квартиры, расположенной по адресу: ***, где на кухне совместно с М.В.В., а также с их общими знакомыми М.Ю.И., Х.В.А., М.Э.Ф. и Шевцовым Е.И. распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного сначала Х.В.А., а затем и М.Ю.И. прошли в зал квартиры, где легли спать на диван, при этом М.Ю.И. положила принадлежащий ей телефон сотовой связи «Самсунг Гэлэкси Джи2 Прайм SM-G532F/DS» в изголовье дивана. Кроме этого, в указанный период Ш.Е.И. ушел из данной квартиры, а М.Э.Ф. и М.В.В. вышли из кухни и прошли в помещение ванной комнаты данной квартиры, вследствие чего Фомичев А.В. остался на кухне квартиры и продолжил распивать спиртные напитки.

13 января 2018 года в период с 01.00 часа до 02.00 часов Фомичев А.В. зашел в помещение зала данной квартиры, где увидел спящих на диване Х.В.А. и М.Ю.И., рядом с которой в изголовье дивана лежал принадлежащий ей телефон сотовой связи. В этот момент у Фомичева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего М.Ю.И. телефона, реализуя который, Фомичев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Х.В.А. и М.Ю.И. спят и не могут наблюдать за его действиями, а М.Э.Ф. и М.В.В. находятся в помещении ванной комнаты, действуя тайно из корыстных побуждений, взял с изголовья дивана принадлежащий М.Ю.Т. телефон сотовой связи «Самсунг Гэлэкси Джи2 Прайм SM-G532F/DS» вместе с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», после чего вернулся в помещение кухни, где завернул данный телефон в найденную на кухне фольгу, поместил его в найденную на кухне полимерную бутылку, предварительно сделав в ней разрез, а бутылку поместил в мусорный пакет, подготовив таким способом телефон для совершения хищения. После этого 13 января 2018 года в период с 04.00 часов до 05.00 часов М.Ю.И., проснувшись, обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона и сообщила об этом присутствующим лицам, после чего Фомичев А.В. вызвал сотрудников полиции, которые доставили всех находившихся в квартире лиц в МО МВД России «Железногорский» для разбирательства.

Продолжая свои преступные действия, 13 января 2018 года в период с 07.00 часов до 08.00 часов Фомичев А.В., М.В.В., М.Ю.И., Х.В.А. и М.Э.Ф., вернулись в помещение квартиры, расположенной по адресу: ***, где Фомичев А.В., действуя тайно, под предлогом выброса мусора взял в помещении кухни мусорный пакет с находившимся в нем и заранее подготовленным для хищения телефоном сотовой связи и, выйдя с ним на улицу, с места совершения преступления скрылся, таким способом тайно похитив принадлежащий М.Ю.И. телефон сотовой «Самсунг Гэлэкси Джи2 Прайм SM-G532F/DS», стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив М.Ю.И. с учетом ее материального положения на день совершения кражи значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Фомичева А.В., в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В., поддержал, заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается; последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Андреева И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства и выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Потерпевшая М.Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из фабулы предъявленного Фомичеву А.В. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Фомичева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фомичевым А.В. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, а также то, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фомичев А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (л.д. 121), полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства отношении Фомичева А.В. его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку Фомичев А.В. к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется как лицо, не состоящее на учете в МО МВД России «Железногорский».

Фомичев А.В. не привлекался к административной ответственности (л.д. 170), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 172), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.173).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Фомичевым А.В. преступления, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получении им заработной платы или иного дохода.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Такое наказание будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фомичева А.В. суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка и товарный чек к телефону, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Фомичева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фомичева А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и товарный чек к телефону, оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    К.Н. Сосновская