Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2012 от 07.09.2012

Дело № 2 – 6860/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – Кулиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа с Костикова В.А. в пользу СКПК «Доходъ» в размере <данные изъяты> В ходе ознакомления представителя СКПК «Доходъ» с материалами исполнительного производства выяснилось, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от направления запросов в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РК о наличии у должника недвижимого имущества; в ГИБДД, ГИМС о наличии у должника движимого имущества; в налоговые органы о размерах поступивших отчислений и платежей с места работы должника, а также с целью установления места работы должника; в Пенсионный фонд о размерах перечисленных социальных отчислений и взносов для определения размеров дохода должника и места его работы; в Фонд социального страхования о размерах перечисленных социальных отчислений и взносов для определения размеров дохода должника и места его работы; в государственные органы регистрации актов гражданского состояния для установления факта нахождения должника в браке, наличия брачного договора и т.п., для выяснения наличия имущества принадлежащего должнику на праве совместной собственности; в кредитные организации (банки, кредитные кооперативы) для выяснения наличия у должника денежных средств по договорам вклада и передачи личных сбережений незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения; а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от установления места работы должника и направления исполнительных документов по месту работы должника незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просят рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, дав пояснения аналогичные представленному отзыву, указала, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, с целью установления имущества и доходов должника направлены соответствующие запросы в ГИБДД, ИФНС по г.Петрозаводску, Пенсионный фонд, банки, установлено место работы должника.

Заинтересованное лицо Костиков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Костикова В.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа с Костикова В.А. в пользу СКПК «Доходъ» в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключенными соглашениями между Управлением ФССП по Республике Карелия, банками и иными регистрирующими органами информационный обмен производится в электронном виде, что подтверждено соглашениями, представленными в материалы дела и списком действующих соглашений.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, с целью установления места работы должника, наличия и размера его доходов, направлены соответствующие запросы в РЭО МУ МВД России «Петрозаводское», УФМС России по РК, ИФНС по г. Петрозаводску, Отделение Пенсионного фонда в Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, Гостехнадзор по РК, кредитные учреждения (банки), о чем свидетельствуют запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы указанных учреждений, представленные в материалы дела, так и реестр исходящих документов по исполнительному производству, содержащий информацию о направленных запросах в электронном виде.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда в Республике Карелия представлена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом работы Костикова В.А. являлось <данные изъяты>

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК информация о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Костикову В.А., отсутствует.

Банки <данные изъяты> представили сведения об отсутствии данных о должнике Костикове В.А.; банки <данные изъяты> об отсутствии денежных средств на открытых счетах Костикова В.А.

По данным учета РЭО МУ МВД России «Петрозаводское» сведения о зарегистрированных транспортных средствах Костикова В.А. отсутствуют.

Из справки УФМС России по РК следует, что Костиков В.А. зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем трижды был осуществлен выход по адресу регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако дверь никто не открыл, оставлена повестка, указанная информация имеется в материалах исполнительного производства. Позднее от Костикова В.А. получено объяснение о том, что в летний период он находился в отпуске.

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженном в не направлении запроса в органы ЗАГС, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Данный порядок предусматривает очередность обращения взыскания на имущество. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, принадлежащего ему лично. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан сделать запросы, оставляя данный вопрос на его усмотрение.

Судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе объявлять розыск должника и его имущества.

Статья 65 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит определенный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска о взыскании задолженности по договору займа с Костикова В.А. в пользу СКПК «Доходъ» в размере <данные изъяты> относится к исполнительным документам, розыск имущества должника по которым производится только на основании заявления взыскателя, которое от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в бухгалтерию <данные изъяты>, однако данное постановление вернулось в связи с тем, что должник уволился.

ДД.ММ.ГГГГ Костиков В.А. сообщил свое место работы - <данные изъяты>, после чего судебным приставом-исполнителем в адрес указанного работодателя должника было направлено постановление об удержании денежных средств с доходов Костикова В.А. в размере до <данные изъяты>% заработка. В рамках исполнительного производства с Костикова В.А. взысканы и перечислены взыскателю СКПК «Доходъ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства и представленных документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко