Решение по делу № 2-3281/2016 ~ М-231/2016 от 18.01.2016

                                Гражданское дело №2- 3281/2016

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

с участием прокурора                 Николаевой Я.Н.

при секретаре                Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьевой НЛ к Правительству Красноярского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Агаеву ВА, Аппарату Государственной Думы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Елизарьева Н.Л. обратилась в суд с иском к Правительству Красноярского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Агаеву ВА, требования мотивировала тем, что состояла с Правительством Красноярского края в трудовых отношениях, в качестве помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Агаева В.А., на основании срочного трудового договора, заключенного на срок действия полномочий депутата.

    Уведомлением администрации Губернатора Красноярского края от 15.10.2015 истцу было сообщено, что на основании представления депутата ГД ФС РФ Агаева В.А. она будет уволена по п.14 части 1 ст.81 ТК РФ до истечения срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как с представлением депутата о расторжении с нею трудового договора не была ознакомлена, соответственно, лишена была возможности его оспаривать. Кроме того, срок действия трудового договора не истек, в течение трех лет работы в указанной должности истец не имела замечаний, взысканий по работе, из-за своей востребованности не могла использовать предоставленные законом отпуска.

Заранее, в установленный законом срок, о расторжении трудового договора не уведомлялась. Кроме того, согласно пункта 5 трудового договора №24 от 15.03.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., затем распоряжением Правительства Красноярского края от 14.12.2012 установлен должностной оклад 25 000 руб. Согласно указанию ответчика Агаева В.А. от 24.03.2015 истцу снижен размер должностного оклада до 6500 руб., и за счет снижения размера должностного оклада истцу произведено увеличение должностного оклада Е.Ю.В. Считает снижение оплаты труда незаконным. Согласно пункту 16 трудового договора, изменение его условий, которые допустимы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, работодатель оформляет распоряжением. В соответствии с требованиями законодательства депутат должен обратиться к работодателю истца – Правительству Красноярского края, с представлением, на основании которого принимается решение об изменении условий труда. Дополнительного соглашения к трудовому договору, которым изменился бы размер оклада или порядок исчисления заработной платы, с истцом не заключалось, согласия истца на изменение условий трудового договора получено не было. Считает, что законных оснований для снижения размера должностного оклада не было, так как взысканий не имела, норму рабочего времени отрабатывала полностью. Указание о снижении размера должностного оклада со стороны ответчика депутата ГД ФС РФ Агаева В.А. нарушает трудовые права истца, вследствие чего является незаконным. Действиями Правительства Красноярского края так же нарушены трудовые права истца, так как принято к исполнению заведомо незаконное указание о снижении ей размера должностного оклада, не являющееся представлением установленной формы и не мотивированное соглашением об изменении условий трудового договора. Просит признать незаконным увольнение с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Агаева В.А., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с Правительства Красноярского края в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату в размере 205 565, 37 руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск 71919,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 125 руб.; взыскать с ответчика депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Агаева В.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 1 125 руб.

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Елизарьева Н.Л., ее представитель Молотков В.Л. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, истец суду пояснила, что увольнение считает незаконным, так как в представлении депутата к увольнению должны быть указаны основания, по которым она увольняется, кроме того, о предстоящем увольнении ее должны были уведомить за 2 месяца или хотя бы за две недели, а ее уведомили письмом от 15.10.2015, которое было получено 17.10.2015. О снижении размера заработной платы она так же должна быть уведомлена не менее, чем за два месяца. Кроме того, у нее вызывает сомнение представление о снижении ей размера заработной платы, полагает, что оно подписано не депутатом Агаевым В.А. Возражает относительно заявлений представителей ответчиков о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, с приказом об увольнении ее не ознакомили, уведомление ответчика о состоявшемся увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой она получила 28.10.2015, но за трудовой книжкой в г. Красноярск не поехала, так как не был средств, о направлении ей трудовой книжки по почте так же не просила, поскольку она могла потеряться, кроме того, была не согласна с увольнением и намеревалась его оспаривать, в то же время, распоряжение об увольнении ей не направляли. 12.12.2015 ею были получены документы из Правительства Красноярского края, связанные с ее работой и увольнением, полагает, что с этой даты и должен исчисляться срок для обращения в суд. С распоряжением депутата о снижении ей размера оклада ознакомилась в апреле 2015 года, принимала меры к защите нарушенного права, так, в июне 2015 года обратилась в Назаровский городской суд, но ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Затем она обратилась с иском в Центральный районный суд, исковое заявление было оставлено без движения, в предоставленный ей срок устранить недостатки не успела, в связи с чем исковое заявление было ей возвращено.

    Представитель ответчика Правительства Красноярского края Горбачев К.А., действующий по доверенности от 15.01.2015, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Суду пояснил, что Правительство Красноярского края осуществляет оформление и прекращение трудовых отношений помощника депутата Государственной Думы, однако в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, решения принимаются непосредственно депутатом и Правительство края в данном случае обоснованность его решений не оценивает. Основанием к расторжению трудового договора явилось представление депутата Государственной Думы ФС РФ Агаева В.А. Закон не предусматривает обязанность заблаговременного предупреждения о предстоящем увольнении в таких случаях, однако Правительство Красноярского края такое уведомление истцу направило. Так же вопросы установления размера оплаты труда своим помощникам депутатом Государственной Думы разрешаются самостоятельно. Правительство Красноярского края лишь учитывает в своих распоряжениях те размеры должностных окладов, решения о которых приняты самим депутатом, выплачивает заработную плату в установленном им размере, а затем получает возмещение произведенных расходов из средств федерального бюджета. В данном случае в Правительство Красноярского края 26.03.2015 поступило представление депутата о снижении истице размера должностного оклада, она с ним ознакомлена под роспись 04.04.2015, против принятого решения не возражала, таким образом, новые условия оплаты труда были согласованы. Помимо этого, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному спору.

    Представители ответчика депутата Государственной Думы ФС РФ Агаева В.А.- Самсонов А.А., доверенность от 18.05.2016, Ковалева И.А., доверенность от 18.05.2016, иск не признали, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Считают, что Агаев В.А. в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как трудовые отношения были оформлены у истца с Правительством Красноярского края. Вместе с тем, полагают, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, так же заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Подтвердили, что распоряжения об изменении истцу размера оклада, и о расторжении трудового договора исходили из аппарата депутата Агаева В.А., то, что это именно его решение, сомнений не вызывает.

    Представитель соответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Статьей 5 Трудового кодекса РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Пункт 4 части 1 ст.77 ТК РФ, качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Пунктом 14 части 1 ст.81 ТК РФ установлено, что помимо оснований, перечисленных в указанной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет права, обязанности и ответственность члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - член Совета Федерации, депутат Государственной Думы соответственно), их помощников, предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

Статьей 37 названного Федерального закона установлено, что депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона (далее - помощник депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории).

    Согласно приведенной нормы, а так же части 1 ст.38 названного Закона, для депутата Государственной Думы предусматриваются два вида помощников: для работы в палате парламента, являющиеся федеральными государственными гражданскими служащими, и помощники депутата для работы в регионах, прием на работу которых производится на основании срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 2 ст.38 Закона установлено, что срочный служебный контракт или срочный трудовой договор заключается на основании заявления помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и представления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на срок, указанный в представлении, но не превышающий срока полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы

Согласно части 5 статьи 38 указанного Федерального закона прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 10 данной статьи установлено, что увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора, может производиться, в том числе, по представлению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (подпункт "а").

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представления депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Агаева В.А. от 21.02.2012 Правительством Красноярского края 15.03.2012 заключен срочный трудовой договор с Елизарьевой Н.Л., по условиям которого истец принята на работу помощником этого депутата по работе в Красноярском крае на постоянной основе. Срок действия договора установлен с 22.12.2011 на срок полномочий депутата. Пунктом 5 трудового договора работнику по представлению депутата установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», трудовым законодательством Российской Федерации. Пунктом 16 трудового договора установлено, что прием на работу, увольнение работника, предоставление отпусков, а так же изменение условий настоящего договора, которые допустимы в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, работодатель оформляет распоряжением (л.д.9, 34). Так же 15.03.2012 Правительством Красноярского края издано распоряжение №177-р, которым истец принята на работу на должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае с 22.12.2011 на условиях срочного трудового договора (л.д. 42).

    В соответствии с представлением депутата Государственной Думы Агаева В.А. от 05.12.2012, распоряжением Правительства Красноярского края от 14.12.2012 №984-р, истцу с 01.01.2013 установлен должностной оклад в размере25 000 руб. (л.д. 35, 41)

    26.03.2015 в Правительство Красноярского края поступило представление депутата Государственной Думы ФС РФ Агаева В.А. об установлении Елизарьевой Н.Л. должностного оклада в размере 6500 руб. в месяц с 26.03.2015. С указанным представлением истец ознакомлена под роспись 04.04.2015. (л.д.37). На основании указанного представления 09.04.2015 Правительством Красноярского края издано распоряжение №297-р об установлении истцу должностного оклада в размере 6500 руб. с 26.03.2015, с распоряжением истец ознакомлена 05.06.2015 (л.д.14, 43). 12.10.2015 в Правительство Красноярского края поступило представление депутата Государственной Думы ФС РФ Агаева В.А. в котором он, ссылаясь на пункт «а» части 10 ст.38 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», просит уволить истца 26.10.2015. (л.д. 38). 15.10.2015 истцу Правительством Красноярского края направлено уведомление предстоящем увольнении 26.10.2015 по пункту 14 части 1 ст.81 ТК РФ на основании поступившего представления (л.д. 39), согласно пояснений истца, данное уведомление было ею получено 17.10.2015. Распоряжением Правительства Красноярского края от 20.10.2015 №933-р истец уволена 26.10.2015 по пункту 14 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.44). 22.10.2015 в адрес истца Правительством Красноярского края направлено уведомление об увольнении ее 26.10.2015 по указанному основанию, истцу предложено получить трудовую книжку, либо, при невозможности получить ее лично, дать согласие на направление ее по почте (л.д.40). Согласно пояснений истца, уведомление было ею получено 28.10.2015, однако трудовую книжку она не получала, согласие о направлении по почте ответчику так же направляла.

Исходя из действующего законодательства, надлежащим ответчиком в данном случае выступает Правительство Красноярского края, поскольку именно оно является работодателем для истца. Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений при увольнении истца не допущено. Так, в силу приведенных норм, допускается увольнение по инициативе работодателя в случаях, установленных федеральными законами, одним из таких оснований является, в соответствии с пунктом «а» части 10 ст.38 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» представление депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом приведенной нормой прямо предусмотрена возможность прекращения трудового договора по указанному основанию до истечения срока его действия. Доводы истца о том, что она хорошо исполняла свои обязанности и нареканий по работе не имела, в данном случае правового значения не имеют. Ни Трудовой кодекс РФ, ни специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает обязанность депутата Государственной Думы указывать в таком представлении причины принятого решения. В данном случае, несмотря на то, что работодателем по трудовому договору выступает Правительство Красноярского края, его действия по приему на работу и увольнению помощника депутата являются реализацией соответствующих решений депутата Государственной думы ФС РФ, и распоряжение об увольнении истца является юридическим оформлением соответствующего представления депутата, принявшего решение о прекращении трудовых отношений с помощником депутата. Полномочиями по проверке обоснованности принятия такого решения Правительство Красноярского края не наделено. Доводы истца о неознакомлении с распоряжением депутата не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку такая обязанность законом на Правительство Красноярского края не возложена, в уведомлении о предстоящем увольнении ссылка на представление депутата и указанных в нем основаниях увольнения имеется, каких- либо требований к форме и содержанию представления депутата законодательством не установлено.

Доводы истца о несоблюдении срока предупреждения о предстоящем увольнении так же не могут быть приняты о внимание судом, поскольку обязанность предупреждения о предстоящем увольнении по указанному основанию законом не предусмотрена. Двухмесячный срок, о котором заявляет истец, в силу ст. 180 ТК РФ установлен в случае увольнения связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации (пункты 1,2 части 1 ст.81, ст.180 ТК РФ), двухнедельный срок предупреждения предусмотрен для случаев расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), к спорным правоотношениям эти сроки не применимы. Между тем, ответчик – Правительство Красноярского края, предупредило истца о предстоящем увольнении письмом от 15.10.2015, что не нарушает прав истца.

При таком положении, оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает. Помимо изложенного, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 6 ст.152 ГПК РФ, пропуск срока без уважительных причин, является основанием для отказа в иске.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку направлено истцу по почте и получено ею 28.10.2015, истец, не дав согласие на направление ей трудовой книжки ей по почте, фактически отказалась от ее получения, суд считает, что именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и последним днем срока для обращения в суд, с учетом выходных дней, является 30.11.2015. в то время как исковое заявление поступило в суд 18.01.2016.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с иском в месячный срок со дня получения уведомления истцом не приведено, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной, по ее мнению, заработной платы в связи с уменьшением ей размера должностного оклада с 26.03.2015, суд приходит к следующему.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 40 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы устанавливается общий месячный фонд оплаты труда их помощников в размере 165 064 рублей. Размеры оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающих по срочному трудовому договору, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы устанавливают самостоятельно.

Все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, установленные частью первой настоящей статьи, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.35 названного Закона, расходы на оплату труда помощников депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств Государственной Думой на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, депутатом Государственной Думы ФС РФ Агаевым А.В. было принято решение об изменении размера оплаты труда истцу, а Правительство Красноярского края, во исполнение представления депутата, в соответствии с пунктом 16 трудового договора, путем издания распоряжения изменило условия трудового договора в части оплаты труда.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу видно, о предстоящем изменении условий трудового договора в части изменения оплаты труда истец за два месяца не уведомлялась.

Вместе с тем, с представлением депутата об изменении размера оплаты труда истец была ознакомлена 04.04.2015, с этого времени получала заработную плату в другом размере, принятое решение в установленный срок не обжаловала, от выполнения трудовых обязанностей на вновь установленных условиях не отказалась, следовательно, с изменением условий трудового договора в части оплаты труда согласилась.

Установленный ст.392 ТК РФ срок для оспаривания решения работодателя об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда в данном случае следует исчислять с момента ознакомления истца с распоряжением депутата Государственной Думы о снижении ей размера оклада- с 04.04.2015, и трехмесячный срок для предъявления данного требования истек 6 июля 2015 года, уважительных причин для восстановления пропущенного сроку суду не приведено и доказательств в дело не представлено.

В силу изложенного, оснований для взыскания недоплаченной заработной платы истцу за период с 26 марта 2015 года по день увольнения и перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск суд так же не усматривает.

    Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда так же не имеется.

    По правилам ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, в связи с отказом в иске, так же не взыскиваются с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Елизарьевой НЛ к Правительству Красноярского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Агаеву ВА, Аппарату Государственной Думы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             /подпись/                   Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская