Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3652/2017 от 09.01.2017

Судья: Логачева Е.Д. Дело № 33-3652/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чичериной Н.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичерина Н.В. обратилась с иском к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, Следственному отделу Отдела МВД России по Гулькевичскому району, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями государственных органов в размере <...> рублей, из них: <...> рублей – стоимость автомобиля <...> <...> года выпуска; <...> рублей – стоимость автомобиля <...> <...> цистерна 1985 года выпуска; <...> рублей – упущенная выгода за период 29.09.2011 – 25.07.2016г.г.; <...> рублей – моральный вред за бездействия должностных лиц СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2010г. у Чичериной Н.В. были похищены автомобили <...> <...> 1985 г.в. гос. номер <...> и <...> <...> г.в, гос. номер <...>, принадлежащие истице на праве собственности. Истец указывала на своего бывшего гражданского мужа, Самчук А.В., как на лицо, которого она подозревает в хищении принадлежащего ей имущества путем обмана и злоупотребления доверием. На причастность к преступлению Самчук А.В., указывают и свидетели. Однако следственные органы никаких мер к защите ее прав не предпринимают, неоднократно за более чем четыре года приостанавливали производство по делу, затем по ее жалобам возобновляли, однако никаких следственных действий фактически не проводили.

При этом ее неоднократные жалобы, поданные в порядке ст. 123 ч.2, ст. 124 УПК РФ не рассматривались сотрудниками СО ОМВД по Гулькевичскому району, проверок по ним не проводилось, ответы ею не получены, ее просьбы о повторных допросах свидетелей игнорировались. Полагает, что действия следователя Семенова Е.А. и других следователей, волокита при явных признаках преступления, носят противоправный характер, направленный на сокрытие преступления, совершенного Самчук А.В., блокирование доступа к правосудию, что влечет переживания от сознания криминализации правоохранительных органов.

Истица указывает, что в результате бездействия СО ОМВД по Гулькевичскому району она потеряла не только имущество, но и понесла финансовые потери, поскольку планировала заключить договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на пять лет с размером платы <...> руб. в месяц. При этом нервное состояние по поводу случившегося повлияло на необходимость обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью.

Решением Краснодарского краевого суда от 31.05.2016г. исковые требования Чичериной Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, удовлетворены. Однако взыскание произведено без учета компенсации морального вреда и материального ущерба. В связи с чем, полагает, что имеет право на удовлетворение заявленных ею исковых требований.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чичериной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на затяжное расследование уголовного дела; многократное обращение в следственные органы, для ускорения процесса расследования преступления; бездействие и незаконные действия должностных лиц.

В возражениях на жалобу представитель Отдела МВД России по Гулькевичскому району по доверенности Родионова Л.А., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, доводы жалобы не состоятельными и надуманными. Истец безосновательно указывает на незаконность действий (бездействий) должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкая Е.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доказательств, незаконности действий (бездействий) должностных лиц и сотрудников органов внутренних дел истцом не представлено. Вина должностных лиц в утрате автомобилей и возможности их возврата не установлена. Автомобили находятся в розыске, производство по уголовному делу не окончено.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по Гулькевичскому району по доверенности Родионова Л.А. пояснила, что следственными органами предприняты все меры для защиты прав истца, украденное имущество объявлено в федеральный розыск. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Истец представила суду апелляционной инстанции письменное заявление в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010г. у Чичериной Н.В. были похищены автомобили <...> <...> <...> г.в. гос. номер <...> и <...> <...> <...> г.в, гос. номер <...>.

29 ноября 2011г. возбуждено уголовно дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей по данному уголовному делу была признана Чичерина Н.В.

Несмотря на проведенные следственные действия до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, по делу не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший
последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Материальный вред и компенсация морального вреда подлежат взысканию при наличии вины.

Между тем, истцом не представлено допустимых письменных доказательств (приговор суда и пр.), на основании которых установлена вина ответчиков. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что многократные обращения истца в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокуратуру не свидетельствуют о нарушении прав истца органами предварительного следствия и не могут являться доказательствами незаконности действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; или в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, данная норма права не применима к спорным правоотношениям в рамках заявленных Чичериной Н.В. требований.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, правовых оснований, для удовлетворения требований Чичериной Н.В. о причинении должностными лицами государственных органов материального и морального вреда не имеется.

При этом, довод истицы о том, что поскольку решением Краснодарского краевого суда от 31.05.2016г., исковые требования Чичериной Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, удовлетворены, следовательно имеются основания ко взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба, судебная коллегия находит неправомерными, так как данным решением вина ответчиков непосредственно в причинении истцу материального ущерба и морального вреда - не установлена. Указанным решением установлено лишь нарушение прав Чичериной Н.В. на уголовное досудебное производство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чичериной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>