Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2011 (2-1076/2010;) ~ М-1078/2010 от 01.12.2010

Дело № 2-46/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2011г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник С.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия о зачете в трудовой и страховой стаж периода работы, обязании производства перерасчета страховой части пенсии,

Установил:

Линник С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (далее ГУ УПФ РФ в г. Кондопога, ответчик) указывая, что с 1970г. она работала ........ в ......... В период с ХХ.ХХ.ХХ по -ХХ.ХХ.ХХ по направлению работодателя проходила обучение на курсах ........ в ......... Указанный период ответчиком не включен в страховой стаж как период работы. Отказ ГУ УПФ РФ в г. Кондопога от 04.05.2010г. во включение данного периода в период работы и страховой стаж считает незаконным и просит обязать ответчика включить в трудовой и страховой стаж вышеназванный период нахождения на курсах.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила суд, обязать ГУ УПФ РФ в г. Кондопога включить в трудовой и страховой стаж период нахождения на курсах в ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и произвести перерасчет страховой части пенсии с 01.05.2010г. Дополнительно пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ работала ........ в ........; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была направлена на курсы ........ в ........, по окончании которых продолжила работать ........ ......... Обратила внимание суда, что в период обучения на курсах получала заработную плату, которую ей выплачивал работодатель, затруднилась пояснить, из каких составляющих состояла, выплачиваемая ей заработная плата, но она была равнозначной заработной плате, получаемой ею в период работы, в связи с чем считает, что в период обучения ей выплачивался среднемесячный заработок, следовательно, спорный период подлежит зачету в трудовой и страховой стаж ее работы.

Представители ответчика В., Ш., действующие по доверенности, иск не признали. В судебном заседании пояснили, что включение спорного периода работы в трудовой и страховой стаж истицы будет являться основанием для производства перерасчета страховой части пенсии. Не отрицали факт обращения 26.04.2010г. Линник С.И. с заявлением о зачете в страховой стаж периода нахождения на курсах ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ как период работы. Указали, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих сохранение среднего заработка или тарифа по должности ........ за время обучения и в связи с тем, что в архивных справках отсутствует дата рождения, а фамилия указана с инициалами, истице было отказано в удовлетворении ее заявления.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ч. 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются Законом (ч. 2). Таким законом является Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Закон 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица была принята на работу в ........ в качестве .........

На основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ М.(фамилия изменена на Линник в связи с вступлением в брак) – ........ была направлена с ХХ.ХХ.ХХ на курсы ........, с сохранением за ней тарифа, за отрыв от семьи 10 руб. ежемесячно, квартирные 3 руб.

Согласно свидетельству № ..., выданному М., она в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучалась на курсах подготовки ........, решением квалификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ ей присвоена квалификация .........

В соответствии с архивной справкой № ... от ХХ.ХХ.ХХ в оборотных ведомостях по начислению заработной платы за 1973, 1974г.г. значится М. (так в документе). За период с января 1973г. по август 1974г. начислялись «ученические-переподготовка», «переподготовка».

Согласно архивной справке № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с января 1973г. по август 1974г. (во время учебы на курсах) с М. удерживался подоходный налог.

По окончании курсов М. прибыла и с ХХ.ХХ.ХХ была направлена работать .........

Также по делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, истице была назначена пенсия по старости на основании Закона от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии был учтен страховой стаж с учетом спорного периода нахождения на курсах ........ с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., как учеба, продолжительностью ........ лет ........ месяц ........ день.

Согласно положений постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. № 70 «О некоторых вопросах установления трудовой пенсии в соответствии со статьями 27,28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», где сказано, что при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от 17 декабря 2001г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Данный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет.

Статьей 91 ранее действовавшего Федерального закона от 29.11.90 г. № 340 - 1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Данная норма утратила свою силу с 01.01.2002 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 8 ранее действующих Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973г. N 252, также предусматривалось, что в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывалось и время обучения в училищах и школах профессионально-технического образования (технических, профессионально-технических училищах, мореходных школах, школах фабрично-заводского обучения и т.д.), если перерыв между днем окончания училища или школы и днем поступления на работу не превысил трех месяцев.

Срок между днем окончания курсов и днем поступления на работу у истицы не превысил трех месяцев.

Судом бесспорно установлено, что на 10.03.2001г. истицей выработан необходимый общий трудовой стаж, право на пенсию по старости у Линник С.И. возникло в 2001г., т.е. в период действия Федерального закона от 29.11.90 г. № 340 - 1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем пенсионное обеспечение ее должно осуществляться по нормам действующего в то время пенсионного законодательства.

Ранее действующий КЗОТ РФ предусматривал, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (ст.112).

Как ранее действующее трудовое законодательство – ст.112 Кодекса законов о труде РФ, так и ныне действующее – ст.187 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.

Основанием к отказу истице в производстве перерасчета страховой части пенсии по старости, по мнению ответчика, послужило отсутствием документов, подтверждающих сохранение за истицей среднего заработка или тарифа по должности ........ за время обучения, а также, то, что в архивных справках отсутствует дата ее рождения, а фамилия указана с инициалами.

В судебном заседании исследовались документы, подтверждающие направление на курсы Линник (Морозову) С.И., при этом за ней сохранялось место работы и заработная плата, с которой удерживался подоходный налог, по результатам прохождения обучения на курсах ей выдан соответствующий документ (свидетельство).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Г., А., которые пояснили, что истица, начиная с 1970г. работала в качестве ........; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучалась на курсах ........; Г. также обучалась на данных курсах с истицей в указанный период времени, А. обучалась на этих же курсах в 1971-1972г.г.; в течение всего периода обучения работодатель производил им, а также истице выплату заработной платы; из чего состояла данная заработная плата, пояснить затруднились, однако настаивали на том, что она была не ниже той, которую они получали на рабочем месте. Также указали, что в спорный период в Кондопожском комбинате бытового обслуживания другой портнихи с фамилией М. (Линник) и инициалами С.И. (С.И.), не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела, данные показания свидетелей никем не опровергнуты и ничем не опорочены.

В соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, которые согласно статье 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым суд считает необходимым включить в трудовой и страховой стаж Линник С.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, период нахождения на курсах ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, как период работы.

Истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК с заявлением о производстве перерасчета 26.04.2010г., ответчиком было отказано в перерасчете страховой части пенсии по старости.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также положения статьи 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, обязать территориальный пенсионный орган включить в трудовой и страховой стаж Линник С.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, период нахождения на курсах ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и произвести перерасчет страховой части пенсии истца с 01 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину ........ рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Линник С.И. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия включить в трудовой и страховой стаж Линник С.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, период нахождения на курсах ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ как период работы и произвести перерасчет страховой части пенсии Линник С.И. с 01 мая 2010г.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Слиж

Решение в окончательной форме

принято судом 24 января 2011г.