Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2016 ~ М-4422/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

с участием представителя истца Рябовой Н.П.,

представителя ответчика Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михальчук М.П. к Лихачеву М.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Михальчук М.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Лихачеву М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, установленные договором проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, установленные договором проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Рябова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик Федорова О.В. (в порядке ст.50 ГПК РФ), действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ей не известна позиция Лихачева М.В.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ Лихачев М.В. взял в долг у Михальчук М.П. <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым факт передачи Михальчук М.П. денежных средств Лихачеву М.В. установлен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору заемщик обязался вернуть <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлено истцом и подтверждено подлинником договором займа, находящимся на руках займодавца, что сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пояснений представителя истца установлено, что проценты за пользование займом ответчиком не уплачиваются. Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, в силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым Михальчук М.П. оплатил Рябовой Н.П. <данные изъяты> рублей за ведение данного гражданского дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, расчета, уточненного искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебной беседе и одном судебном заседании), категорию дела, не представляющего сложности, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальчук М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева М.В. в пользу Михальчук М.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова