Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-324/2018 от 29.08.2018

№2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2018 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

при секретаре Борисовой А.Э.,

с участием ответчика Павленко Г.П., представителя Павленко Г.П. – Быстровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Павленко Георгию Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) обратилось в суд с иском к Павленко Георгию Петровичу и просит взыскать с ответчика 250000 рублей в возмещение убытков в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью водителю велосипеда Тюрину В.Б. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, Павленко Г.П. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована у истца по договору обязательного страхования по полису <данные изъяты> №. Истец произвел выплату страхового возмещения Тюрину В.Б. в размере 250000р. Поскольку Павленко Г.П. скрылся с места ДТП, у истца на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеется право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред. Требования также мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.11,1081 ГК РФ.

    Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тюрин Виктор Борисович (л.д.59-60).

    В судебное заседание представитель истца АО СОГАЗ, 3-е лицо Тюрин В.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно содержания искового заявления, АО СОГАЗ просил рассматривать дело без участия представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании ответчик Павленко Г.П. с требованиями не согласился, указал, что участником дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и велосипедиста Тюрина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, не совершал ДТП, не скрывался с места ДТП и не причинял вред здоровью Тюрину В.Б. В процессе разбирательства по факту ДТП следствием его причастность к некоему ДТП не установлена. Такая причастность и со стороны Тюрина В.Б., и страховой компании носит только предположительный характер. На его автомобиле отсутствуют какие-либо следы любого ДТП, что было установлено следователем при осмотре транспортного средства.

    В предыдущем судебном заседании Тюрин В.Б. принимал участие, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по правому краю проезжей части <адрес>, в направлении моста ВОГРЭС. В попутном направлении слева от него двигался темно-коричневый автомобиль, который при подъезде к повороту на <адрес> резко перестроился вправо, создав ему помеху в движении. Он не успел ничего предпринять, произошло его столкновение с автомобилем и он упал на асфальт, автомобиль скрылся. Он не стал обращаться в полицию, чувствовал себя нормально, велосипед повреждений не имел. И он продолжил движение на велосипеде домой. В последующем он почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью, проходил лечение, в том числе оперативное. Получив у следователя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», от которой получил страховое возмещение.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Установлено, что ответчик Павленко Г.П. является собственником транспортного средства автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства указанного автомобиля на период, который указан как период совершения дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована страховой компанией АО СОГАЗ по полису серии <данные изъяты> № (л.д.11,12-13).

    Согласно представленного истцом в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>. Павленко Г.П., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, при съезде на Петровскую набережную, у <адрес> допустил столкновение с велосипедистом Тюриным В.Б., управлявшим велосипедом «JT Avalanche 2.0», после чего оставил место ДТП. В результате велосипедист Тюрин В.Б. получил телесные повреждения (л.д.16).

    С целью получения страхового возмещения Тюрин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-20).

    Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о дате события ДД.ММ.ГГГГ в <время>, место события <адрес>, потерпевшим указан Тюрин В.Б., а также указано, что размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 250000рублей, который указан как вред, причиненный транспортному средству (имуществу) (л.д.10).

    Указанная сумма выплачена Тюрину В.Б. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

    Установлено, что непосредственно на место ДТП, указанного Тюриным В.Б. сотрудники ДПС, медики не вызывались. Разбирательство по данному факту началось после обращения Тюрина В.Б. за медицинской помощью, которое последовало через какое-то время после времени, указанного Тюриным ВА.Б. как дорожно-транспортное происшествие.

    Истцом к материалам искового заявления приложена Справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, таковое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30мин. в <адрес>; указано, что по обстоятельствам ДТП - 1 велосипедист (ранен) и 1 водитель (скрылся с места ДТП); водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, указан Павленко Г.П. (л.д.14-15).

    Указанная справка является недопустимым доказательством по делу, так как содержит противоречивые, недостоверные сведения, а именно:

    В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, «Велосипед» определен как транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, «велосипедист» определен как лицо, управляющее велосипедом, а водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    То есть, исходя из указанных положений, Тюрин В.Б. также являлся в процессе движения водителем транспортного средства, но при этом, второй водитель – участник ДТП в Справке не указан. Тюрин В.Б. указан в данной Справке о ДТП в качестве пешехода.

    Исходя из пояснений Тюрина В.Б. и свидетеля Свидетель №1 следует, что происшествие с Тюриным В.Б. имело место около <время>. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Справке указано на время ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30мин.

    Согласно пояснений Тюрина В.Б., по факту дорожно-транспортного происшествия в полицию он не сообщил и место ДТП покинул, при этом, указанная справка об этом информации не содержит.

    Кроме того, Приложение к справке имеет дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Иных материалов, составленных должностными лицами службы ГИБДД, не имеется, таковые суду не представлены.

    Установлено, что фактически разбирательство по факту получения Тюриным В.Б. телесных повреждений осуществлялось и в настоящее время осуществляется в рамках положений ст.ст.144,145 УПК РФ следственным отделением по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.72).

    В рамках такой проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Павленко Г.П., которые в последующем отменялись и материалы направлялись для производства дополнительной проверки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, и которое было приложено Тюриным В.Б. к заявлению о страховой выплате, отменено. На настоящее время итоговое процессуальное решение не принято. При этом, исходя из содержаний всех постановлений, которые принимались в рамках указанной проверки, не было установлено, что в действиях Павленко Г.П. имеют место нарушения Правил дорожного движения.

    Согласно содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортных средств автомобиля «Фольксваген Тигуан» и велосипеда «JT Avalanche 2.0» проводились технические экспертизы, по заключению которых каких-либо внешних повреждений, а также видимых следов проведенных ремонтных работ в предполагаемых местах контактирования на указанных транспортных средствам не обнаружено.

    Ответчик Павленко Г.П. категорически отрицает свое участие как водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» в дорожно-транспортном происшествии с участием велосипедиста около 17ч. ДД.ММ.ГГГГ.

    3-е лицо Тюрин В.Б. при даче пояснений в судебном заседании указал, поясняя о своем движении и движении автомобиля, что не может четко описать причины своего падения с велосипеда, не может указать, был ли контакт транспортных средств, но указал, что велосипед никаких повреждений не имел, а телесные повреждения получены в результате падения.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что около 17 часов 18.07.2017она шла по тротуару вдоль дороги, от моста к «Чижовскому плацдарму». Переходя дорогу по пешеходному переходу – съезд на <адрес>, видела движущиеся сверху велосипед, а также другие автомобили. Оценила, что их удаление для ее перехода через проезжую часть является безопасным, перешла дорогу и практически сразу же, услышала крик мужчины, обернувшись, увидела падающего на асфальт велосипедиста. Момента какой-либо аварии она не видела, почему велосипедист упал, ей не известно. Никаких иных, кроме крика мужчины, звуков ударов, скрежета металла, визга тормозов или тому подобных звуков она не слышала. Она решала подойди к упавшему, для чего ей пришлось вновь перейти дорогу, но в обратном направлении, велосипедист упал на проезжую часть на дороге за поворотом – съездом на <адрес>, велосипед был рядом с ним. Велосипедист сам встал, поднял велосипед, на ее вопрос сказал, что с ним все в порядке, сел на велосипед и поехал. Никаких повреждений велосипед не имел.

    Исходя из всех указанных, представленных всеми участниками процесса доказательств не усматривается механизм дорожно-транспортного происшествия, было ли вызвано падение Тюрина В.Б. с велосипеда действиями водителя автомобиля или возникло от иных обстоятельств, имел ли место физический контакт автомобиля и велосипеда и\или велосипедиста, было ли вызвано падение Тюрина В.Б. с велосипеда действиями именно водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением Павленко Г.П.

    При этом, обстоятельство, описанное свидетелем Свидетель №1, что в момент падения велосипедиста с велосипеда она видела движущийся автомобиль «Фольксваген» и некоторые буквы и цифры знака (соответствующие марке и номеру автомобиля ответчика), не имеют значения, учитывая, что причинно-следственная связь между движением этого автомобиля и падением Тюрина В.Б. при настоящем судебном разбирательстве не установлена, учитывая, что по пояснениям Свидетель №1 на дороге двигались и другие автомобили, а также учитывая описанное свидетелем место падения Тюрина В.Б. и нахождение рядом же упавшего велосипеда – за проезжей частью поворота – съезд на <адрес>, что фактически не соотносится с предполагаемым механизмом ДТП, который указывает в пояснениях Тюрин В.Б. – автомобиль, совершая поворот, выехал впереди велосипеда, резко повернув направо, на его полосу движения.

    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

    Фактически истец не указал обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия. Не установлен таковой и при проведении процессуальной проверки, проводимой по факту получения телесных повреждений Тюриным В.Б., следственным органом. Также отсутствует указание на конкретные нарушения ответчиком Павленко Г.П. пунктов Правил дорожного движения

    То есть истец не указал и не доказал, какие действия/бездействие ответчика Павленко Г.П. привели к причинению вреда Тюрину В.Б., а также обстоятельства, что эти действия/бездействие были противоправными.

    Кроме того, как указано судом выше, по пояснениям Тюрина В.Б., Свидетель №1, а также по материалам по факту получения Тюриным В.Б. телесных повреждений, дорожно-транспортное происшествие имело место около <время>. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Страховом Акте истца, на основании которого осуществлена выплата, указано о времени события, который квалифицирован истцом как страховой случай, 10ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных суду материалов, пояснений Тюрина В.Б., он получил телесные повреждения (его здоровью был причинен тяжкий вред), а в страховом Акте истца указано о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

    Кроме того, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском указано на то обстоятельство, что Павленко Г.П. скрылся с места вышеописанного ДТП.

    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Павленко Г.П. не признан виновным в оставлении места ДТП.

     Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Невыполнение водителем иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

    Установлено, что Павленко Г.П. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не привлекался, в отношении него дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось, что фактически подтверждается отсутствием таких документов и следует из сообщения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д.48).

    Из совокупности положений ч.1 ст.965 ГК РФ, ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.

    Оценив в совокупности все изложенные выше факты и обстоятельства, возложение на Павленко Г.П. регрессной ответственности не основано на нормах материального права и в удовлетворении требований суд отказывает.

    По смыслу положений ст.1064 ГК РФ в число обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом, входит размер причиненных истцу убытков. Но, то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» произвело Тюрину В.Б. выплату страхового возмещения, не является основанием для вывода о фактическом размере убытков, вызванных действиями ответчика, и не лишает его возможности оспаривать соответствующие доводы истца.

    В связи с отказом в иске, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины, не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к Павленко Георгию Петровичу о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019 года