Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2013 ~ М-1318/2013 от 28.03.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/13 по иску ООО «<...>» к Перепелову А. А., ООО «<...>», 3-е лицо ООО «<...>» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к ответчику Перепелову А.А., ООО «<...>», требованиями которого просил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого автомашине истца <...>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения по вине водителя Перепелова А.А. управлявшего автомобилем <...>, гос знак <номер>. Восстановительный ремонт поврежденного авто истца по оценке ООО «<...>» составила <...>., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом авто и страховым возмещением по ОСАГО: <...>., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Уточненными исковыми требованиями, учитывая, что стоимость ТС на момент ДТП составляла <...>., а годных остатков <...>., просил о возмещении ущерба из расчета полной гибели автомобиля в сумме <...>., в том числе расходов на оплату услуг оценщика рыночной стоимости авто в сумме <...>. (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен (л.д. 131) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 133).

Ответчик Перепелов А.А. и его представитель по устному распоряжению Мозолева Н.М. в судебном заседании по иску возражали, указали, что имеется полная гибель автомобиля, поэтому требования о восстановительном ремонте несостоятельны, кроме того, ответчик Перепелов А.А. имеет с ООО «<...>» полис ДСАГО в пользу 3-их лиц с лимитом ответственности до <...>.

Ответчик ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения, согласно которым указал о полной гибели автомобиля истца и полагал требования о восстановительном ремонте несостоятельными (л.д. 105-106).

3-е лицо ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 10-00час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <...>, гос. знак <номер>, принадлежащего ООО «<...>» и автомобил марки <...>, гос знак <номер>, под управлением водителя Перепелова А.А., о чем имеется справка о ДТП (л.д. 7).

В данном ДТП ответчик Перепелов А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вина Перепелова А.А. презюмируется, кроме того она подтверждается обстоятельствами нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов ПДД РФ, иного суду не представлено, следовательно у суда имеются основания утверждать о наличии его гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Перепелова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по полису <номер> (ОСАГО) с лимитом <...>., а также по полису серии 4000 <номер> (ДСАГО) с лимитом <...>.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; лимит ответственности СК в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как указывает истец ООО «<...>» выплатило истцу <...>. в связи с данным ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ООО «<...>» произвел выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме <...>. (л.д. 146).

Указанное страховое возмещение в общей сумме <...>. рассчитано СК по заключению ЗАО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...>. (с учетом износа деталей) (л.д. 148-155).

Установлено, что истец обратился в ООО «<...>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <...>. (с учетом износа деталей) (л.д. 33), а рыночная стоимость поврежденной автомашины на дату ДТП равна <...>. (л.д. 76), при этом стоимость годных остатков автомашины после ДТП составила <...>. (л.д. 111). За услуги оценщика истец заплатил <...>. по договору <номер> от <дата> (л.д. 8-12).

Суд соглашается с указанными размерами ущерба по оценке ООО «<...>», поскольку она не оспорена ООО «<...>», проведена на основании обследования автомобиля от <дата>, т.е. является первичной оценкой, в данном отчете наличествуют фотографии поврежденного автомобиля истца, а также документы подтверждающие квалификацию оценщика ФИО1, наличие сертификата у ООО «<...>» на использование программного продукта и базы данных по лицензионному соглашению с ООО «<...>», оснований полагать завышение стоимости оценки у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, усматривается полная гибель автомобиля истца.

Отсюда, убытки истца составят: <...>. (рыночная стоимость поврежденной автомашины на дату ДТП) - <...>. (годные остатки автомашины после ДТП) = <...>.

Поскольку страховое возмещение в сумме <...>. выплачено истцу, доплата составит <...>., что не превышает общей лимит ответственности СК по полису ОСАГО и ДСАГО в общей сумме <...>.

В силу вышеуказанных норм права, ответчик ООО «<...>» обязан компенсировать истцу ущерб в сумме <...>.

Расходы истца на оценку авто в сумме <...>. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины из расчета цены иска в размере <...>., госпошлина составит <...>., согласно платежному поручению (л.д. 6).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Перепелову А.А. следует отказать, поскольку его гражданская ответственность по данному ДТП была застрахована в ООО «<...>».

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ООО «<...>» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...> и судебные расходы по делу по оплате услуг оценщика в сумме <...>. и государственной пошлины в размере <...>., итого: <...>.

В удовлетворении иска к ответчику Перепелову А.А. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова