Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5749/2021 ~ М-4714/2021 от 01.09.2021

Дело №2-5749/2021

УИД36RS0002-01-2021-006675-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 8 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием:

представителя истца по доверенности Г.В.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кустовой Ольги Владимировны к Тупчеевой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустова О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Тупчеевой В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 59400,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800,00 рублей, почтовые расходы в размере 381,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.07.2021 в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос.номер (№), принадлежащего и под управлением Тупчеевой В.И. и Лада 210540, гос.номер (№) под управлением (ФИО)9 В результате ДТП автомобилю Лада 210540, гос.номер (№), принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Киа Рио, гос.номер (№), Тупчеева В.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 08.07.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> истицей был организован осмотр поврежденного автомобиля, в адрес ответчицы была направлена телефонограмма, однако на осмотр ответчица не явилась. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании ООО «экспертно-правовая группа» №АП 50/21 от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без износа составила 59400,00 рублей, с учетом износа – 48900,00 рублей. За составление заключения истицей оплачено 8000,00 рублей. 19.07.2021 в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д.8-9).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61, 83-85).

Истец Кустова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Петрова Г.В., действующая по доверенности от 27.08.2021 (л.д.75), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Тупчеева В.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу Кустовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 210540, гос.номер (№) (л.д.34).

02.07.2021 по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 210540, гос.номер (№), под управлением (ФИО)10 и принадлежащего Кустовой О.В. и Киа Рио, гос.номер (№), принадлежащего Тупчеевой В.И. (л.д.63) и под ее управлением.

Из постановления №18810336217013587215 по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 следует, что Тупчеева В.И., управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения (п.8.4 ПДД), допустила столкновение с автомобилем Лада 210540, гос.номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.32).

На момент ДТП гражданская ответственность Тупчеевой В.И., вопреки требованиям п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истицей требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – Тупчеевой В.И. – является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба Кустова О.В. организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомила ответчицу телефонограммой, при этом на осмотр поврежденного транспортного средства истицы ответчица не явилась.

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Лада 210540, гос.номер (№), составлен акт осмотра от 08.07.2021, на основании которого ООО «Экспертно-правовая группа» подготовлено заключение № 50/21 от 12.07.2021, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 59400,00 рублей, с учетом износа – 48900,00 (л.д.11-30).

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 8000,00 рублей. Факт оплаты истицей услуг ООО «Экспертно-правовая группа» в данном размере подтвержден кассовым чеком от 13.07.2021 (л.д.31).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 02.07.2021, истице не возмещен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Тупчеева В.И. в суд не явилась, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорила.

В связи с изложенным с Тупчеевой В.И. в пользу Кустовой О.В. в полном объеме подлежат взысканию перечисленные выше денежные суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП 02.07.2021 ущерба.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд также находит обоснованными требования истицы о возмещении ее расходов в сумме 306,00 рублей по направлению искового заявления в адрес ответчицы: данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат взысканию с Тупчеевой В.И. в полном объеме; при этом требования Кустовой О.В. о взыскании с ответчицы почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 75,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку для категории дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям Кустовой О.В. заявлено о возмещении ее расходов по оплате юридических услуг в сумме 21000,00 рублей.

Установлено, что 19.07.2021 между Кустовой О.В. (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) заключен договор №Ю156/21 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшему месту 02.07.2021 с участием автомобиля Лада 210540, гос.номер (№) иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: составление досудебной претензии и отправка ее ответчику - 3000,00 рублей; составление искового заявления и отправка – 6000,00 рублей. Заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 19.07.2021 стороной истца представлены счет №Ю156/21 от 19.07.2021 на сумму 3000,00 рублей за составление и отправку досудебной претензии и кассовый чек от 22.07.2021 на сумму 3000,00 рублей; счет №Ю156/21 от 13.10.2021 на сумму 6000,00 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 08.11.2021 и кассовый чек от 13.10.2021 на сумму 6000,00 рублей; счет №Ю156/21 доп.1 от 24.08.2021 за составление искового заявления на сумму 6000,00 рублей и представление интересов заказчика в судебном заседании 02.07.2021 на сумму 6000 рублей и кассовые чеки от 17.09.2021 на сумму 6000,00 рублей и от 29.09.2021 на сумму 6000,00 рублей (л.д.78-80).

Факт участия представителя истца Петровой Г.В., являющейся работником ООО «Экспертиза и Правовая защита» (л.д.81), при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования Кустовой О.В. о возмещении ее расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым определить к взысканию в счет возмещения расходов истицы на оплату представительских расходов сумму в размере 18000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов истицы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000,00 рублей не имеется, так как было указано, обязательный досудебный порядок для данной категории дел действующим законодательством не установлен.

Также Кустовой О.В. заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Кустовой О.В. для представления интересов во всех административных и правоохранительных органах, в том числе и в суде, в размере 1800 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 27.08.2021, который приобщен к материалам дела, и справка нотариуса от 27.08.2021 (л.д.74,75). Расходы истицы в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчицы в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с Тупчеевой В.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982,00 рублей, которые ей были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тупчеевой Валентины Ивановны в пользу Кустовой Ольги Владимировны денежную сумму в размере 59400,00 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 306,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982,00 рублей, всего – 89488 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021