Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2014 ~ М-2788/2014 от 10.09.2014

дело № 2-2977/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В., с участием:

истца Лебедько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедько Ю. Н. к ООО «Восход» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедько Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании суммы задолженности по договору цессии, пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что по заключенному между сторонами договору цессии от <дата> Лебедько Ю.Н. (цедент) передала, а ООО «Восход» (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Лебедько Ю.Н. и ЗАО «Восход» в размере <данные изъяты>. Истец в рамках данного договора исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик до конца своих обязательств не исполнил. Истец с учетом частично выплаченной сумы, просит суд взыскать с ответчика ООО «Восход» сумму долга по договору цессии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>, пени в суме <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лебедько Ю.Н. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия заочного решения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Лебедько Ю.Н. и ООО «Восход» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил ответчику, право требования с ЗАО «Восход» суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и начисленных процентов, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 7-8).

В материалы дела представлены: расчет процентов (л.д. 10-12), договор займа <номер> от <дата> (л.д.5-6).

Суд учитывает также, что при заключении договора цессии ответчику были переданы подлинник договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником ЗАО «Восход», подтверждающие денежные обязательства перед Лебедько Ю.Н.

Поскольку, до настоящего времени ответчик ООО «Восход» своих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии), не выполнил и платеж в счет погашения долга в соответствии с графиком не произвел, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, исковые требования Лебедько Ю.Н. о взыскании пени за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание пеней за нарушение исполнения обязательств договором цессии не предусмотрено, а при взыскании пени истец ссылается на условия договора займа, заключенного с ЗАО «Восход», что противоречит условиям договора цессии, заключенного истцом с ООО «Восход».

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Лебедько Ю. Н. задолженность по договору цессии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Лебедько Ю. Н. к ООО «Восход» о взыскании пени в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года

Председательствующий: М.В. Петрунина