Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2021 ~ М-833/2021 от 19.03.2021

Дело№ 2-1743/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001756-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743/21 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Куфаковой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куфаковой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование своих требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Куфакову Б.Е. в сумме 123 500 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение оплаты кредита, что подтверждается историей операций. По состоянию на 16.02.2021г. задолженность составляет 181 544,97 руб., в том числе просроченные проценты – 59 373,93 руб., просроченный основной долг – 122 171,04 руб. Поскольку ФИО1 умер 03.02.2018г., Банк просит взыскать указанную сумму с его наследника Куфаковой А.Б., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830,90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Куфакова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 123 500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.23).

Банк предоставил ФИО1 кредит, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет по состоянию на 16.02.2021г. составляет 181 544,97 руб., в том числе просроченные проценты – 59 373,93 руб., просроченный основной долг – 122 171,04 руб. (л.д. 69).

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, а также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер 03.02.2018г.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что дочерью умершего ФИО1 - Куфаковой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>

<данные изъяты>;

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куфаковой А.Б. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4830 рублей 90 копеек (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Куфаковой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с Куфаковой Анастасии Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя Куфакова Бориса Евгеньевича по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 181 544 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 90 копеек, всего взыскать 186 375 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья         . Е.В. Пименова

.

.

.