Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2014 ~ М-402/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижний Ингаш 11 ноября 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Крючковой Н.Д.,

с участием:

заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

истицы Сильченко Н.М.,

представителя третьего лица: управления образования администрации Нижнеингагшсшкого района Г(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченко Н. М. к МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом временно исполняющей обязанности директора <данные изъяты> основной общеобразовательной школы от 11.09.2014г. № 45, она была уволена с должности <данные изъяты> по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, увольнение незаконным, поскольку никаких изменений условий трудового договора не было, а было изменено штатное расписание с 1 сентября 2014 года из которого была исключена должность <данные изъяты> в связи с отсутствием обучающихся 5-9 классов. Работодатель посчитал это изменениями условий трудового договора и предложил ей перевод на должность сторожа, письменно уведомив о том, что в случае отказа от данного предложения трудовой договор с ней будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. От предложенной должности сторожа школы, истица отказалась, так как данная работа не отвечает её квалификации, поскольку трудовая функция <данные изъяты> и сторожа существенно различаются. Более того, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомление было ею получено 30.07.2014г., а уволена она была - 11.09.2014 года, то есть даже 2-х месячный срок не был соблюден. Считает, что основанием увольнения фактически является сокращение численности или штата работников, то есть п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку должность <данные изъяты> в школе была сокращена, а решение об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, было с ней произведено для того, чтобы ответчик сэкономил денежные средства и не выплатил ей компенсации. Просит суд признать данное увольнение незаконным, восстановить её в должности <данные изъяты> указанной школы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения (на момент подачи иска в суд она составляла <данные изъяты> рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Сильченко Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает увольнение по указанному в трудовой книжке основанию незаконным, поскольку фактически имело место сокращение штатной должности - <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием. Просит суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, которая в соответствии со справкой о заработной плате, предоставленной работодателем составляет <данные изъяты> рублей (исходя из среднедневного заработка указанного в справке работодателя - <данные изъяты> рублей и 42 дней вынужденного прогула). Незаконным увольнением, а также предложением ответчика о переводе её с должности <данные изъяты> на неквалифицированную должность сторожа в связи с якобы изменением условий труда, ей причинены нравственные страдания связанные с переживанием и унижением, поскольку истица работает <данные изъяты> более 30 лет, ранее работала долгое время в этой школе <данные изъяты> просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика – МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истицы не возражает, в связи с чем, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Нижнеингагшсшкого района Г (по должности), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что ответчик уволил истицу на законных основаниях, поскольку произошло изменение условий трудового договора по причине того, что не набрали детей 5-9 классов для обучения, поэтому школа была вынуждена предложить истице имеющееся вакантное место сторожа в данной школе от которого она отказалась. После этого истице также предлагались все имеющиеся в районе должности <данные изъяты>, от которых истица также отказалась, не пожелав продолжать трудовые отношения в новых условиях.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что МБОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа» является юридическим лицом (п.1.5 Устава учреждения), самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет (п.6.20 Устава учреждения). Учредителем Школы является муниципальное образование Нижнеингашский район, органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя Школы является администрация Нижнеингашского района в лице Управления образования администрации Нижнеингашского района (п.1.3 Устава). Исполнительным органом школы является её директор (п.7.4 Устава), к полномочиям которого в числе прочих отнесено приём и увольнение работников Школы (п.7.7 Устава).

Истица Сильченко Н.М. принята на должность <данные изъяты> в МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» с 14 сентября 2013 года, что подтверждается приказом работодателя №39/2 от 13.09.2013 года. Трудовым договором № 07-2013 от 14.09.2013 года, заключенным между работодателем и истицей, установлены: заработная плата истицы; особенности режима труда и отдыха, определена дата начала работы -14.09.2013 года. Учитывая, что трудовой договор не содержит указаний на срок, на который заключен трудовой договор, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключен с истицей на неопределенный срок. Данное обстоятельство, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Должностной инструкцией учителя русского языка и литературы МБОУ «<данные изъяты> ООШ» установлены требования к <данные изъяты> должностные обязанности, права учителя и ответственность.

Согласно штатных расписаний МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» на период с 1 сентября 2013 года и на период с 1 января 2014 года, в штате ответчика среди прочих, значится должность учителя русского языка и литературы.

Приказом Управления образования администрации Нижнеингашского района №115-О от 30.07.20914 года «О приведении в соответствие штатного расписания в МБОУ «<данные изъяты> ООШ», директору школы приказано привести в соответствие штатное расписание с учетом нового комплектования классов; издать приказ о предупреждении работников об изменении штатного расписания. 31 июля 2014 года истице директором школы вручено уведомление о том, что в связи с фактическим отсутствием обучающихся 5-9 классов, отсутствием вакансии <данные изъяты>, ей предлагается рассмотреть имеющиеся предложения неквалифицированной работы в должности сторожа с окладом <данные изъяты> рублей, истице также разъяснено, что в случае её отказа от перевода на указанную должность, трудовой договор с ней будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным уведомлением истица ознакомлена 31.07.2014 года, пояснив письменно, что она не согласна с формулировкой увольнения, поскольку считает что речь идет о п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день, истице предложены должности <данные изъяты> в других населенных пунктах, от которых истица отказалась. 20.08.2014 года истице предложено 0,5 ставки директора в МБОУ «<данные изъяты> ООШ», от которой она также отказалась.

В штатном расписании ответчика на период с 1 сентября 2014 года, штатная должность учителя русского языка и литературы отсутствует.

Согласно приказа № 45 временно замещающей должность директора школы от 11.09.2014 года, Сильченко Н.М. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, однако, изменения в трудовой договор, заключенный с истицей, ответчиком не вносилось, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами, не заключалось.

В трудовую книжку истицы 11 сентября 2014 года внесена запись о её увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права ( ч.1 ст. 34; ч.2 ст.35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пункт 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве основания прекращения трудового договора, в числе прочих, предусматривает отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 ст.77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности <данные изъяты>, занимаемой Сильченко Н.М., свидетельствует о сокращении штатной единицы - <данные изъяты>, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Предложение ответчиком истице первоначально неквалифицированной работы в должности сторожа, а в последствии и директора школы, свидетельствует об изменении трудовой функции, что строго запрещено ст. 74 ТК РФ.

Помимо этого, при проведении процедуры увольнения по вышеуказанному основанию, ответчик уволил истицу ранее установленного законом двухмесячного срока, а также предложил ей работу в других населенных пунктах, но при этом не учел, что такое возможно лишь в том случае, если это положение предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако, таких положений, вышеперечисленные документы не содержат, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

С учетом вышеизложенного, суд признает увольнение Сильченко Н.М. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение истцы произведено не законно, она подлежат восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» с 12 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что истица принята на работу 14 сентября 2013 года, а уволена 11 сентября 2014 года, расчет среднего дневного заработка истцы за время вынужденного прогула, следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период – с 14 сентября 2013 года по 31 августа2014 года.

Количество фактически отработанных за данный период дней, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, у истицы составляет 188 дней ( сентябрь 2013 года -11 дней, октябрь 2013 года -23 дня, ноябрь 2013 года – 20 дней, декабрь 2013 года - 22 дня, январь 2014 года-15 дней, февраль 2014 года - 20 дней, март 2014 года-20 дней, апрель 2014 года -20 дней, май 2014 года- 19 дней, июнь 2014 года -18 дней, июль 2014года - 0 дней, август 2014 года- 0 дней).

Сумма заработной платы истицы, фактически начисленной за отработанные дни согласно предоставленной справке о заработной плате предоставленной ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (сентябрь 2013 года -<данные изъяты> рубля; октябрь 2013 года -<данные изъяты> рублей; ноябрь 2013 года -<данные изъяты> рублей; декабрь 2013 года- <данные изъяты> рублей; январь 2014 года -<данные изъяты> рублей; февраль 2014 года -<данные изъяты> рублей; март 2014 года <данные изъяты> рублей; апрель 2014 года <данные изъяты> рублей; май 2014 года -<данные изъяты> рублей, июнь 2014 года <данные изъяты>08 рублей; июль 2014 года -отпуск; август 2014 года –отпуск)

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 188 дней).

Период вынужденного прогула - с 12 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года.

Количество рабочих дней в этом периоде - 42 (в сентябре 2014 года-13; в октябре 2014 года- 23; в ноябре 2014 года - 6).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 42 дня).

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические и нравственные страдания, работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истицы допущены нарушения трудового законодательства, её требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Оценив степень нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истце незаконным увольнением, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2083 рубля (требования имущественного характера) и 400 рублей (2 требования не имущественного характера), итого 2483 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления истицы на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченко Н. М., удовлетворить.

Восстановить Сильченко Н. М. в должности <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» с 12 сентября 2014 года.

Взыскать с МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» в пользу Сильченко Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Взыскать с МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления Сильченко Н. М. в должности <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа», обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеингашский районный суд со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Председательствующая