Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 23.03.2021

1-34/2021

УИД № 73RS0025-01-2021-000531-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 9 апреля 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого Спиридонова В.А.,

его защитника в лице адвоката Красновой Е. В.,

а также потерпевшей М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спиридонова Виктора Алексеевича, <...>, уроженца <...> <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 года в период времени с 19 до 21 часа, Спиридонов, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, используя незначительный повод, поссорился с К.А.А., который находился там же. В ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Спиридонова возник преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и время, Спиридонов схватил со стола стеклянную бутылку и умышленно, со значительной силой нанес ею, сидящему за столом, К. один удар по голове. В результате умышленных действий Спиридонова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, К. были причинены следующие телесные повреждения: <...> по степени тяжести по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. После нанесенного Спиридоновым удара бутылкой по голове К., смерть последнего наступила спустя непродолжительное время 1 января 2021 года в доме по адресу: <...>. Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма<...>

В судебном заседании подсудимый Спиридонов, признавая сам факт и обстоятельства нанесенного им удара бутылкой по голове К., вместе с тем пояснил, что причинять вред здоровью последнего у него – Спиридонова, умысла не было, и наступления смерти К. он не желал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д. 118-122) Спиридонов пояснял следующее. 31 декабря 2020 года около 12 часов он – Спиридонов, встретился со <...> С.В.В., после чего уехал к нему домой, где они вместе распили спиртные напитки. Далее в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время он – Спиридонов, пошел домой. Проходя мимо дома А., зашел к ним в гости. У А. также находился К.. Он – Спиридонов, предложил А. выпить пиво, однако последний отказался. Далее, они все вместе сели за стол на кухне. В ходе разговора у него – Спиридонова, возник словесный конфликт с К.. Он – Спиридонов, разозлился, взял закрытую бутылку шампанского, которая стояла на столе, и нанес К. один удар бутылкой по голове. 3 января 2021 года от соседей узнал, что К. умер.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность Спиридонова в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая М.И.В. в судебном заседании пояснила следующее. 31 декабря 2020 года около 20 часов она вместе с мужем – К., пришла к А. в гости, чтобы помыться в бане. С собой они принесли бутылку шампанского, которую поставили на стол. Сначала в баню ушел мыться К., а затем в баню пошла она – М.. Первым из бани вышел муж, примерно через 30 минут она также вышла из бани и пошла в дом к А.. Когда она зашла в дом, то увидела подсудимого, который сидел за столом. К. пояснил, что пока она – М., мылась в бане его – К., его же бутылкой ударил по голове Спиридонов. После чего она – М., осмотрела голову мужа и увидела гематому с правой стороны. До прихода в гости у К. никаких телесных повреждений не было. Из-за указанных событий они пошли домой, после чего к ним пришли А. и они вместе немного выпили, после чего К. почувствовал себя плохо и лег спать. 1 января 2021 года около 3 часов 30 минут она – М., увидела, что К. не подает признаков жизни и вызвала скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала биологическую смерть мужа.

Свидетель И.Д.Ш. в судебном заседании, а свидетель С.В.С. также и в ходе предварительного следствия, пояснили, что они <...> 1 января 2021 года около 3-4 часов ночи они прибыли по вызову по адресу: <...>, где был обнаружен труп К. с телесным повреждением на голове. Супруга К. конкретных обстоятельств не поясняла и находилась в шоковом состоянии.

Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что когда она – А., готовила на кухне, то услышала, как Спиридонов ругается с К.. Затем она услышала звук, как будто разбилась бутылка. Выйдя с кухни, она увидела, что К. держится за голову, а Спиридонов ставит на стол бутылку с шампанским. После этого подошла М., которой К. сказал, что его ударил по голове Спиридонов его же бутылкой. М. и К. ушли к себе домой, после чего она - А. вместе с супругом пришли в гости к К. и М., где К. стало плохо, и он пошел спать. Через некоторое время она – А., узнала, что К. умер.

Свидетель А.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2020 года в вечернее время к нему домой в гости пришли супруги К. и М., которые по очереди пошли в баню. Когда К. вышел из бани к нему – А., в гости пришел Спиридонов. Спиридонов стал рассказывать, что соседи продают дом, на что К. ответил, что дом здесь никто не купит. На этой почве у них произошел спор. В ходе спора Спиридонов начал вести себя агрессивно и высказывать в адрес К. оскорбления, на что последний реагировал спокойно и просил Спиридонова успокоиться. В какой-то момент Спиридонов встал из-за стола и, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес К., взял в руку бутылку и нанес ею удар К. в правую часть головы. Он – А., сразу же выхватил у Спиридонова бутылку, а у К. на голове появилась большая гематома. Далее пришла М., которой К. сообщил, что его ударили его же бутылкой и позвал её домой. Через непродолжительное время Спиридонов ушел. Затем он – А., вместе с супругой ходили в гости к К., взяв с собой бутылку шампанского, которой ударили К.. После небольшого количества выпитого спиртного К. стало плохо, и К. лег спать, а он – А., вместе с женой ушли домой.

Свидетель Л.Т.Г. в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что является сожительницей П.О.С.. Их семья дружит с семьей К.. 1 января 2021 года около 4 часов ночи им позвонила М. и сообщила, что К. умер. Приехав к К. домой, М. пояснила, что 31 декабря 2020 года они был в гостях у А., туда же пришел и их сосед, с которым у К. возник конфликт. В ходе конфликта сосед ударил К. по голове бутылкой, после чего дома К. стало плохо, и он умер.

Свидетель П.О.С. в судебном заседании дал в целом аналогичные свидетелю Л.Т.Г. показания.

Свидетель А.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она является знакомой подсудимого. 3 января 2021 года в ходе телефонного разговора с А.Е.Н., она – А., узнала, что 31 декабря 2020 года между Спиридоновым и К. возник конфликт, в ходе которого подсудимый ударил К. бутылкой по голове, после чего последний скончался у себя дома.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании, а свидетель С.В.В. также и на предварительном следствии пояснили, что они 31 декабря 2020 года около 12 часов вместе с подсудимым выпивали спиртные напитки, после чего примерно в 16 часов подсудимый пошел один домой, а 3 января 2021 года позвонил и пояснил, что 31 декабря 2020 года, будучи в гостях у соседей, ударил по голове бутылкой мужчину, который впоследствии умер.

Свидетель А.С.Ю. на предварительном следствии пояснил, что 31 декабря 2020 года в вечернее время к ним домой пришли друзья родителей К. и М.. Между К. и Спиридоновым, который также пришел к ним начался спор, в ходе которого Спиридонов начал вести себя агрессивно. К. пытался его успокоить, на что Спиридонов разозлился ещё больше и, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес К., встал из-за стола, взял в правую руку закупоренную бутылку с шампанским, и ударил ею в правую часть головы К.. После этого у К. сразу появилась большая гематома (том 1 л.д. 91-93).

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что он является другом К.. 31 декабря 2020 года около 10 часов к нему пришел К., с которым они выпили по рюмке спиртного. Телесных повреждений у К. не было, о каких-либо конфликтах он не рассказывал. 1 января 2021 года около 6 часов утра позвонил П. и сообщил, что К. умер. Когда он – А., пришел домой к К., то от М. и А. узнал, что у К. произошел конфликт со Спиридоновым, в ходе которого последний ударил К. бутылкой по голове.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Спиридонова от 6 января 2021 года, последний подтвердил свои показания и в динамике продемонстрировал механизм нанесения удара бутылкой по голове К. (т.1 л. д. 136-144).

Согласно протоколу очной ставки от 5 января 2021 года проведенной между А.Ю.Ю. и Спиридоновым, последний вновь подтвердил свои ранее данные показания, в части нанесения К. удара бутылкой по голове (т.1 л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта №... от 3 февраля 2021 года, причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма<...> по степени тяжести по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повлекший тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 192-199).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №... от 12 февраля 2021 года, следует, что возможность причинения выявленной у К. закрытой черепно-мозговой травмы<...> в результате нанесения удара в правую теменно-затылочную область головы представленной стеклянной бутылкой, не исключается (т.1 л. д. 238-241).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №... от 20 февраля 2021 года, возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего К. при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных А.Ю.Ю. в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, не исключается (т.1 л. д. 232-237).

Согласно протоколу <...> <...>, р.<...>, где произошел конфликт между Спиридоновым и К. (том 1 л. д. 20-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2021 года, было осмотрено место проживания К., расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра, в том числе, была изъята бутылка из под шампанского, которой Спиридонов ударил К. (т.1 л.д. 30-41).

Поскольку вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей в целом стабильны и последовательны, причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого у них, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив все вышеуказанные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Спиридонова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что вечером 31 декабря 2020 года Спиридонов, находясь в доме расположенном по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил со стола стеклянную бутылку и умышленно, со значительной силой нанес ею, сидящему за столом, К. один удар по голове. В результате умышленных действий Спиридонова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, К. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. После нанесенного Спиридоновым удара смерть К. наступила спустя непродолжительное время, а причиной смерти последнего явилась закрытая черепно-мозговая травма<...>

Вопреки доводам адвоката и подсудимого, указавших об отсутствии умысла на совершение вмененного Спиридонову преступления, об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, что Спиридонов нанес удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову, бутылкой со значительной силой. На значительную силу нанесённого подсудимым удара бутылкой указывает как характер повреждений обнаруженных у К., так и их тяжесть, а также наступившая вслед за ударом смерть К.. В процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему, Спиридонов легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причиненных телесных повреждений наступила смерть К.. При этом умышленное причинение телесных повреждений Спиридоновым и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью К. и его последующей смерти находятся в прямой причинной связи. Нанося умышленно со значительной силой удар бутылкой, то есть предметом, имеющим большую поражающую способность, целенаправленно в голову К., то есть в жизненно-важную часть тела человека, подсудимый не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы. Утверждения адвоката о невиновности подсудимого в виду того, что родственники К. несвоевременно обратились за медицинской помощью, из-за чего и наступила смерть последнего, являются не состоятельными и не могут повлиять на юридическую оценку действий Спиридонова.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <...> Спиридонов <...> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Спиридонова признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Спиридонова и на условия жизни его семьи.

Спиридонов не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ <...> по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, пенсионер, является ветераном труда, имеет почетные грамоты и благодарности по работе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спиридонова суд признает фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, преклонный возраст Спиридонова, состояние его здоровья и здоровья его близких, явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие почетных грамот, благодарностей и звания «Ветеран труда».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не может признать отягчающим обстоятельством по данному преступлению совершение Спиридоновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия подсудимого. Напротив, как установлено в суде, поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь Спиридонова к К..

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимому, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть, совершенного Спиридоновым, преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ.

Оснований для освобождения Спиридонова от уголовной ответственности и наказания не имеется. Основания применения к Спиридонову положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. Оснований для изменения категории совершенного Спиридоновым преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Наказание Спиридонову судом назначается с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к Спиридонову условного осуждения, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы Спиридонову назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Спиридонову в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей М. к подсудимому заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму <...> рублей, так как совершенным Спиридоновым преступлением ей причинены сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Кроме этого, потерпевшей к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в сумме <...> рублей связанного с затратами понесенными ею на организацию похорон К..

При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные нравственные страдания потерпевшей М., а также материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст.309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда со Спиридонова в пользу потерпевшей М. частично в сумме <...> рублей.

Учитывая, что материалами уголовного дела подтверждены расходы потерпевшей на организацию похорон К. в сумме <...> рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования потерпевшей М. о компенсации материального ущерба удовлетворить в полном размере, в сумме <...> рублей.

В ходе предварительного расследования защиту Спиридонова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Краснова Е.В. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты Спиридонова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 13 650 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Спиридонова Виктора Алексеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Спиридонову В.А., в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <...>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Спиридонову В.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Спиридонова В.А. с 9 апреля 2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч.3.4 УК РФ время нахождения Спиридонова В.А. под домашним арестом с 5 января 2021 года по 8 апреля 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Спиридонова В.А. в доход федерального бюджета РФ 13 650 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Красновой Е.В. по назначению на предварительном следствии.

Взыскать со Спиридонова В.А. в пользу потерпевшей М.И.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Взыскать со Спиридонова В.А. в пользу потерпевшей М.И.В. в счет компенсации материального ущерба <...> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду К.А.А. – уничтожить; одежду Спиридонова В.А. – передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Спиридоновым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков