Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 ~ М-71/2016 от 26.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                    14 апреля 2016 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

ответчика ФИО2,

представителя Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании права собственности на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет кузова сине-черный, модель № двигателя №, номер шасси отсутствует, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль) и снятии с него ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями. По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ он приобрел этот автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был арестован и изъят судебными приставами <адрес>. По мнению истца, наложение ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц возможно только по решению суда. По утверждению истца, спорный автомобиль является его собственностью по договору купли-продажи, и он не является должником по исполнительному производству в отношении ФИО2, в рамках которого был изъят автомобиль. Правовое обоснование иска Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 41).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», представитель службы судебных приставов не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании согласно расписке в получении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Представитель ответчика ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» извещен о судебном заседании, согласно отчету об отправлении электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Представитель Увинского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике – старший судебный пристав ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснил об извещенности представляемого им истца (его отца) о судебном заседании и его неявки ввиду болезненного состояния. По существу предъявленного иска пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и пояснил, что по просьбе своего отца (истца по делу), желавшего приобрести автомобиль, узнал о продаже автомобиля ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом приехал к ФИО2, ФИО1 (истец) заключил договор купли-продажи с ФИО2, отдал ему деньги и получил спорный автомобиль, на котором истец и его представитель уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, когда у регистрационного отделения ГИБДД выходной, ФИО1 ехал на спорном автомобиле в <адрес>, оформить полис ОСАГО, чтобы во вторник зарегистрировать автомобиль на себя, и его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, с ними были также судебные приставы. Истца задержали для выяснения, и он позвонил сыну (представителю истца), и когда тот приехал, он был очевидцем того, что судебные приставы на месте задержания автомобиля звонили приставам в <адрес>, которые в свою очередь сообщили, что номинальный владелец автомобиля ФИО2 является должником, избегающим судебного пристава-исполнителя, на автомобиль оформлен запрет на регистрационные действия и необходимо арестовать спорный автомобиль. После этого у ФИО1 изъяли спорный автомобиль, все документы на него и ключи зажигания, оформили акт изъятия. Истец после изъятия у него автомобиля переживал и через два дня у него случился инфаркт, с тех пор он находится на лечении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с иском. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, он получил деньги, и отдал истцу автомобиль. Ответчик знает, что должен денежные средства ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», но не знал, что по судебному решению с него взыскан долг и что ведется исполнительное производство. Также, по утверждению ответчика, он не получал от судебных приставов никаких документов и ему не известно, что в отношении спорного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возразила против иска и пояснила, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на оспариваемый автомобиль, то есть до того момента, как ФИО2 продал автомобиль ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2. Последнему судебные приставы направляли все выносимые постановления. На официальном сайте ФССП для общего доступа размещена информация по всем должникам, там же указано, что на спорный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия, и истец и ответчик могли ознакомиться с такой информацией прежде чем заключать договор купли-продажи.

Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка <адрес>, с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» взыскано 63892,73 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ответчиком ФИО2 изменено место жительство ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям его паспорта (л.д. 27, на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (спорного автомобиля). В постановлении указан размер оставшейся задолженности ФИО2 - 59646,52 рублей.

Сведений о вручении ФИО2 копии судебного приказа и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, последним суду не представлено, тогда как ФИО2 их получение отрицается. Запрос суда в Увинский МРОСП УФССП по Удмуртской Республике о предоставлении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (л.д. 45), направленный ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, проигнорирован.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>5. Спорный автомобиль в данном постановлении не фигурирует.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов согласно акту с приложениями (л.д. 34-36) на спорный автомобиль наложен арест. В качестве участвующего при наложении ареста на автомобиль лица в акте указан ФИО1, должник ФИО2 при этом участия не принимал.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Закона. Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника. Также судебный пристав-исполнитель правомочен установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

    При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рассматриваемом споре стоимость спорного автомобиля, на который наложен арест на имущество (140000 рублей), значительно превышает размер оставшееся задолженности ФИО2 по исполнительному документу (59646,52 рублей). Наличие же у должника иного имущества судебным приставом-исполнителем не выяснялось. То есть, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у ФИО2 данного автомобиля с индивидуально-определенными его характеристиками. То есть судебный пристав-исполнитель мог произвести опись спорного автомобиля, но не воспользовавшись своим правом на то, не сделал этого. При этом сведений о сокрытия ФИО2 данного автомобиля судебным приставом-исполнителем не представлено.

Каких-либо препятствий в исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со стороны должника не совершались. Более того, он не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от общения с судебными приставами-исполнителями, не уклонялся, сменил место жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство позволяет утверждать о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона, что впоследствии повлекло нарушение прав и интересов истца.

Постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о направлении копии постановления должнику ФИО2 на адрес: <адрес>5, то есть по адресу, где ответчик на тот момент не проживал, что также подтверждает факт неуведомления ФИО2 со стороны судебных приставов исполнителей о совершении в отношении него, как должника исполнительных действий.

Довод судебного пристава-исполнителя о возможности установить информацию в отношении спорного автомобиля на сайте ФССП в Интернет, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 6.1 Закона информация на данном сайте носит не общеобязательный, а ознакомительный характер. Кроме того, такая информация не устраняет обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства выносимые постановления по месту их жительства (регистрации).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля между сторонами должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку между ФИО8 и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи заключен в письменной форме, истец оплатил ему стоимость спорного автомобиля, и который ему был передан, при этом ему не было известно о каких-либо ограничениях на данный автомобиль, суд признает истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и в целях восстановления справедливости, считает необходимым удовлетворить иск.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика (ФИО2) уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 3).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста на имущество, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет кузова сине-черный, модель № двигателя №, номер шасси отсутствует, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак У486ВО/18.

Исключить из описи ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер ХТА №, номер кузова №, цвет кузова сине-черный, модель № двигателя №, номер шасси отсутствует, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак У486ВО/18.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна: судья                                                    Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания:                                ФИО6