Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-1751/2014 от 14.03.2014

Дело №2295/10-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрашкова <данные изъяты> к Артемьевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Пежо-308 государственный регистрационный номер № под управлением Артемьевой А.А. и автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновником ДТП признана Артемьева А.А., гражданская ответственность которой застрахована в установленном порядке в ОАО «МСК». Страховая компания выплатила истцу возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 281263 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 161 263 рубля (281 263 – 120000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паневин И.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, определенные заключением эксперта, в размере 78831 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артемьева Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Артемьева А.Ю. по доверенности Барсукова М.А. возражали против удовлетворения иска, однако позицию в обоснование возражений не привели. Кроме того, возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку заявленные в окончательном виде требования основаны на заключении эксперта, а не на отчете оценщика, представленном к иску, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, расходы по оплате доверенности не являются необходимыми.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Артемьева А.А., управляя автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный номер № и двигаясь по ул. К Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, страховая компания потерпевшего произвела ему страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО9 № представленному истцом, стоимость затрат на восстановления автомобиля истца составляет 281263 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных доказательств судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 265625 рублей 73 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 240000 рублей, стоимость годных к реализации остатков на момент ДТП могла составлять 41168 рублей 40 копеек.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78831 рубль 60 копеек (240000 – 120000 (выплаченное страховое возмещение) – 41168,40 (стоимость годных остатков)).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 95 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела и подготовки материалов дела в суд в размере 3000 рублей, оплата доверенности в размере 800 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица в той части, что расходы на оценку поврежденного автомобиля и оформление доверенности не являлись необходимыми, а потому взысканию не подлежат.

Так оценка стоимости поврежденного автомобиля является обоснованной, поскольку на истца при подаче иска в суд возложена обязанность определить цену иска, представить ее расчет и обоснование (ст.ст. 131,132 ГПК РФ). В связи с этим данные расходы следует признать необходимыми.

Расходы на оформление доверенности также являются необходимыми, т.к. такой способ оформления представительства прямо предусмотрен законом (ст.53 ГПК РФ). При этом порядок ведения дела в суде (лично либо через представителей), порядок оформления доверенности (нотариально либо иным способом) является исключительной прерогативой стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой <данные изъяты> в пользу Потрашкова <данные изъяты> убытки в размере 78831 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 14364 рубля 95 копеек, всего взыскать 93196 (девяносто три тысячи сто девяносто шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья