Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-314/2010; 2-4423/2009;) ~ М-3105/2009 от 28.05.2009

Дело №2-314/2010г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истца Лихачева В.А.

Представителя истца Балуевой Е.Г.

Ответчицы Белкиной Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к к ООО «РГС - Поволжье», о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье», ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по вине , управлявшей автомашиной -МАРКА4- гос.№, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - был поврежден прин6адлежащий ему автомобиль «-МАРКА2-», гос.№;

Заявленные требования истцом неоднократно уточнялись в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ (л.д. 57-58, 191-192).

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что признав случай страховым - ООО «РГС-Поволжье» произвела выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства, что подтверждается представленным экспертным исследованием -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; кроме того, при выплате страхового возмещения не учтена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой определен тем же экспертным учреждением. Считают, что поскольку по вине был причинен ущерб двум автомобилям - в том числе автомобилю «-МАРКА1-», гос.№, под управлением Волошина - размер страховой выплаты в пользу двух потерпевших должен составлять -СУММА6-. Поддержали уточненное исковое заявление, просят взыскать с ООО «РГС-Поволжье» - -СУММА1-., с - -СУММА4-., а также судебные расходы.

Будучи извещенным о рассмотрении дела - представитель ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседании не явился, в переданной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии;

3-и лица: , ГСК «Югория», ЗАО «Гута-Страхования» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, заявление об отложении слушания дела не представили; соответствии с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, поставила вопрос об отложении слушания дела в связи с поданной ею частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайства о вызове экспертов и свидетелей;

после перерыва в судебном заседании - ответчица из суда ушла, доказательств наличия уважительной причины невозможности участия в нем - не представила; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив документы, суд становил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 <адрес> по вине , управлявшей автомашиной -МАРКА4- гос№ - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА2-, гос.№, принадлежащий истцу; постановлением Инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кировскому району гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГг.о наложении административного штрафа была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере -СУММА9-, за то, что при перестроении не уступила дорогу автомашине «-МАРКА2-», гос.№, двигавшейся в попутном направлении, а в дальнейшем - столкновение с автомашиной «-МАРКА1-», гос.№ - на полосе встречного движения (л.д.13); гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье»; указанной страховой компанией факт наступления страхового случая - не оспаривался, что подтверждается копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма страховой выплаты, произведенной в пользу истца в добровольном порядке составила -СУММА2-. (л.д.39);

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией;

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По мнению суда, заявленные истцом требования, в частности доводы фактическом объеме причиненного ему в результате ДТП ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В подтверждение заявленной суммы иска, истцом представлены экспертные исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которых сумма материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля -МАРКА2-, гос.№, составила -СУММА8-. (л.д.19), утрата товарной стоимости - -СУММА5-. (л.д.27); таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет -СУММА7-.

Доводов и доказательств в опровержение заявленной суммы иска - ООО «РГС-Поволжье» - не представлено, сумма иска не оспорена.

К доводам ответчицы о том, данных в предыдущих судебных заседаниях о том, что заявленная истцом сумма иска не соответствует действительности, так как часть имеющихся на автомашине истца повреждений не связаны с данным ДТП, не могли быть причинены при данных обстоятельствах - суд относится критически.

Действительно, сделанные экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 выводы в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении дополнительно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются вероятностными в связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль «-МАРКА2-» частично отремонтирован, в частности - выправлен капот (л.д.152-172, 222-240)

Опрошенный судом в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО1 также пояснил, что проведение транспортно- трассологической экспертизы следов, образованных на транспортных средствах, которая предусматривает непосредственный совместный осмотр экспертом поврежденных транспортных средств для изучения следов (трас), определения характера полученных механических повреждений, сопоставления глубины, высоты и направления их образования, проведения необходимых замеров - не представилось возможным, так как принадлежащий истцу автомобиль не был представлен для осмотра, а будучи осмотренным повторно суде - уже имел следы изменения в результате частично произведенных ремонтных работ.

Тем не менее, суд считает, что все те механические повреждения, которые указаны в перечисленных ниже актах - являются следствием одного ДТП, произошедшего с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывает следующее.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан предположительный вывод о том, что повреждения капота и решетки радиатора, бампера у номерного знака, судя по высоте их расположения от поверхности земли не характерны для данного ДТП и находятся вне зоны контакта. Данный вывод сделан без осмотра автомашины «-МАРКА2-».

В дополнительной экспертизе, после произведенного осмотра автомашины «-МАРКА2-» экспертом уже такой вывод не делается, а указано, что при расположении в момент удара машин под углом друг к другу однозначно могла образоваться деформация на переднем бампере, решетке радиатора, капоте автомашина «-МАРКА2-».

Также следует указать, что повреждения капота, переднего бампера, блок-фары передней правой - нашли свое отражение в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственной сразу после дорожно-транспортного происшествия (л.д.12);

В акте осмотра ТС, составленном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном в том числе и , отражены такие повреждения, как бампер передний, заглушка буксировочной петли, блок фара правая, решетка радиатора, деформация капота, перекос проем капота, деформация рамки радиатора (л.д.23); то есть на момент составления данного акта, непосредственно после ДТП - получение данных повреждений в ДТП, произошедшим с её участием ДД.ММ.ГГГГ - ответчица не оспаривала. Обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений у автомобиля «-МАРКА2-» также не вызвал сомнений у ООО «РГС-Поволжье».

В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, помимо повреждений, указанных ранее - также отражены скрытые повреждения, выявленные в процессе частичной разборки автомобиля: повреждения крыла переднего правого, брызговика переднего правого, короба воздушного фильтра, отдельных частей бампера, радиатора и т.д. (л.д.24). То обстоятельство, что ответчицей не подписан данный акт - не свидетельствует о его недействительности; следует указать, что опрошенный в суде эксперт ФИО1 пояснил, что выявление данных повреждений без разборки автомобиля - было невозможно, так как они являются скрытыми.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления о необходимости вызова в суд экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», составлявших Акты осмотра принадлежащего истцу ТС, так как не усматривает в данных актах каких-либо противоречий, или не соответствия иным установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что наличие повреждений капота, решетки радиатора, бампера при первоначальном осмотре ТС, проведенного по инициативе Страховой компании истицей не оспаривалось - суд не может согласиться с её доводами о том, что эти повреждения были причинены при иных обстоятельствах. Эти доводы суд расценивает как злоупотребление предоставленными правами и способ уйти от ответственности, так как проведение какой-либо экспертизы спустя значительное время после ДТП является затруднительным, в том числе и потому, что автомобиль истца уже подвергался ремонтным работам, в связи с чем следы воздействия от ДТП уничтожены. Значение имеет то обстоятельство, что по заключению дополнительной экспертизы, в ходе которой был проведен осмотра автомашины «-МАРКА2-», изучены её характеристики - экспертом ФИО1 сделал вывод о том, что данные повреждения были причинены автомобилю в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом указано, что в момент столкновения автомашины находились под углом друг к другу. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнения, так как ДТП стало возможным в связи с тем, что , при перестроении из правого ряда - влево - не уступила дорогу автомобилю истца, то есть, совершая перестроение она находилась под углом к автомобилю «-МАРКА2-». Также следует отметить, что в судебном заседании были рассмотрены фотоматериалы, представленные ООО «РГС-Поволжье», при рассмотрении которых можно сделать вывод, что выступающей частью глушителя автомобиля Ока, левой угловой выступающей частью его заднего бампера, левым фонарем задним и угловой частью двери задка могли быть повреждены соответственно передний бампер, решетка радиатора м передняя часть капота автомобиля «-МАРКА2-».

К заключению эксперта и доводам истицы о том, что при контакте автомашин не могли образоваться повреждения крыльев передних и брызговиков передних крыльев - суд относится критически.

Следует отметить, что в актах осмотра речь идет о повреждении и необходимости ремонта только правого крыла и брызговика. При этом, повреждения переднего правого крыла требуют только частично окраски - что представляет собой ремонт первой степени сложности. Как пояснил эксперт ФИО1 - вероятно речь идет о незначительном повреждении лако-красочного покрытия, которое является явно скрытым дефектом, при наружном осмотре, без снятия бампера - его установить невозможно; в суде эксперт согласился с тем, что незначительное повреждение ЛКП могло произойти при данных обстоятельствах ДТП. Так же он отметил, что все перечисленный детали: бампер передний, блок фара правая, решетка радиатора, рамка радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка рамки радиатора правая, крыло переднее правое и брызговик переднего крыла правый - действительно, так или иначе сопряжены между собой, составляют единое конструктивное целое.

По мнению суда, данные детали, будучи конструктивно взаимосвязанными - претерпели различного рода деформацию одновременно, в данном ДТП, с учетом достаточно значительного ударного воздействия

Суд считает, что ударное воздействие в переднюю часть автомашины «-МАРКА2-» было именно значительным, о чем свидетельствует большое разрушение задней части автомобиля «-МАРКА3-», а также деформация металлического усилителя бампера автомобиля «-МАРКА2-», на что также указал эксперт ФИО1 в судебном заседании. Он также отметил, что о значительной силе воздействия на автомашину «-МАРКА2-» свидетельствует и искривление переднего бампера -МАРКА2-, а так же смещение и трещины на заднем бампере а\м «-МАРКА3-». О том, что действительно имеется смещение бампера «-МАРКА3-», с слов эксперта, говорит наличие нестандартного зазора при прилегании задней двери (двери багажника) а\м «-МАРКА3-». О значительности ударного воздействия свидетельствует также тот факт, что в результате удара - автомашина -МАРКА3- была отброшена на встречную полосу движения;

По мнению суда - характер деформации капота автомобиля «-МАРКА2-» свидетельствует о том, что он является следовоспринимающей поверхностью с повреждением в форме следообразующего объекта, а именно - угловой части двери задка автомобиля «-МАРКА3-». Эксперт ФИО1 пояснил, что на автомобиле -МАРКА3- им не обнаружены какой-либо деформации от следов удара. По мнению суда, это объясняется тем, что в момент столкновения автомобиль Ока находился в движении, в связи с чем сила удара для данного автомобиля была менее значительна, чем для «-МАРКА2-», водитель которой в момент столкновения предпринял резкое торможение; кроме того - удар пришелся в угловую часть двери задка автомобиля «-МАРКА3-», имеющую дополнительную прочность.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления о вызове в суд ИП ФИО2, сотрудники которой составляли схему ДТП. Её доводы о том, что в схеме не отражены повреждения, причиненные автомобилям - не могут быть приняты во внимание, так как повреждения, имеющиеся на ТС не подлежат отражению в схеме, а описываются в Справке о дорожно-транспортном происшествии; доводы о необходимости установления правильности замеров, отраженных в схеме ДТП - не могут быть приняты во внимание, так как правильность замеров не может быть установлена свидетельскими показаниями. Следует отметить, что схема ДТП была подписана истицей, не оспаривалась ею в течении полутора лет после ДТП, заявленные ходатайства суд находит надуманными, влекущими необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Также суд не усматривает оснований к отложению слушания дела в связи с подачей истицей частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, так как экспертиза уже проведена, эксперт ФИО1, в порядке ст.187 ГПК РФ опрошен судом, ответчице предоставлена возможность задать ему все интересующие её вопросы, дать свою оценку выводам эксперта; также следует указать, что на время экспертизы производство по делу не приостанавливалось, не исключало возможность его дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает установленным, что все перечисленные повреждения были причинены автомашине истца в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине

Доводы ответчицы о том, что сумма иска завышена - не нашли своего подтверждения в суде. При этом следует отметить, что эксперт ФИО1, давая пояснения в суде, пояснил что от оплаты экспертизы в части определения величины размера ущерба - истица отказалась, произведя оплату только трассологического исследования. Таким образом, выводы экспертных исследований -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в установленном законом порядке ни , ни ООО «РГС-Поволжье» не оспорены, оснований не доверять им - у суда не имеется.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Из обстоятельств дела следует, что в ДТП был причинен ущерб двум потерпевшим, помимо истца - еще и , в пользу которого ООО «РГС-Поволжье», со слов истца - произвел страховую выплату в размере -СУММА3-., данные доводы ничем не опровергнуты.

Исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу составляет -СУММА8-., при этом страховой компанией в его пользу выплачено только -СУММА2-., с учетом суммы, выплаченной в пользу Волошина - -СУММА3-., в пользу следует взыскать:

-с ООО «РГС-Поволжье» --СУММА1-. : (-СУММА6- - -СУММА2- - -СУММА3-)

-с - -СУММА4-.: (-СУММА7- - -СУММА2---СУММА1-), то есть в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в пользу в пользу страховой возмещение -СУММА1-.;

Взыскать с в пользу материальный ущерб - -СУММА4-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.