Дело № декабря 2020 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО6, представителя третьего лица ИФНС России по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-97) по иску ФИО1, ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на официальном сайте https://www.turkishairlines.com/ приобретены следующие авиабилеты, оформленные на имя: ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО13, по следующим направлениям: ДД.ММ.ГГГГ Стамбул - Москва; ДД.ММ.ГГГГ Москва - Курган; ДД.ММ.ГГГГ Курган - Москва; ДД.ММ.ГГГГ Москва - Стамбул для каждого из членов семьи. Общая сумма авиабилетов по всем вышеуказанным направлениям составила 55 893,23 руб. При этом, лира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к рублю составляет 14,979 руб. Согласно авиабилетам стоимость по всем вышеуказанным направлениям на: ФИО1 составила 1 219,48 лир. ФИО12 – 1 219,48 лир., ФИО4 – 1 219,48 лир., ФИО13 - 73 лиры. Общая сумма авиабилетов по направлениям на дату ДД.ММ.ГГГГ Курган - Москва и на дату ДД.ММ.ГГГГ Москва - Стамбул составила 27 946,60 руб. Из них, сумма авиабилетов на ФИО1 составила 9 133,29 руб., ФИО12 - 9 133,29 руб., ФИО4 - 9 133,29 руб., ФИО13 - 546,73 руб. По прилету в <адрес> при прохождении паспортного контроля ФИО1, ее двоим несовершеннолетним детям было отказано в выезде с территории РФ в связи с имеющейся задолженностью по судебному приказу. При выяснении обстоятельств, которые послужили отказом в выезде с территории РФ, ФИО12 не смог явиться на стойку регистрации, в связи с этим, был вынужден покупать новый авиабилет самолет Москва - Турция - Стамбул, уплатив при этом 9 581 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была приобрести авиабилеты обратно (Москва-Курган), уплатив при этом 14 950 руб. На протяжении 11 часов ФИО1 и двое несовершеннолетних детей были вынуждены, находиться в аэропорту, в связи с этим на питание (пребывание) были потрачены денежные средства в размере 5 800 руб. По прилету в <адрес> ФИО1 обратилась в УФССП России по <адрес>, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который уже отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из страны. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию, в которой просила возместить стоимость авиабилетов, убытки, а также произвести перерасчет по налоговому уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ИФНС России по <адрес>, согласно которого ИФНС произвел уменьшение ошибочно исчисленного налога на имущество за налоговый период 2015г. - 2016г., иные требования оставлены без внимания. Кроме того, ФИО1 ссылалась на то, что была вынуждена произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по <адрес> на сумме 10 849 руб., во избежание негативных последствий связанных с возможным ограничением выезда за пределы территории РФ. На основании изложенного, с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещение убытков 20 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., взыскать в пользу ФИО12 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещение убытков 32 960,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам иска.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам отзыва.
Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Федеральной налоговой службы России, ФИО2 финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1095/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 10849 руб. и пени в размере 39,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) произведен налоговый платеж в размере 10849 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> ФИО9 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на официальном сайте https://www.turkishairlines.com/ приобретены авиабилеты, оформленные на имя: ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО13 сообщением ДД.ММ.ГГГГ Стамбул – Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва – Курган, ДД.ММ.ГГГГ Курган – Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Стамбул на общую сумму 55 893,23 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела.
Согласно информации, предоставленной Пограничной службой ФСБ России, информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО1 О.П. поступила в ФСБ России в соответствии с приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отмене ограничения ФИО1 права на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут. На основании указанной информации пересечение государственной границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО1 О.П. до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела авиабилеты сообщением Москва – Курган на имя ФИО1, ФИО4, ФИО13 на общую сумму 14 950 руб., а также оплатила услуги по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зале Терминала «А» Международного аэропорта Внуково им. ФИО10 в размере 5 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 1, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное, перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1).
При этом на основании ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Кроме того, он обязан известить должника о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.
Из пояснений представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об ограничении в праве на выезд с территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем истец не была надлежащим образом извещена о наличии в отношении нее исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения указанных требований закона, а также нарушено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, что указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Доводы о том, что ФИО1 при должной осмотрительности могла получить общедоступную информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства из официального сайта УФССП России по <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> было подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, то есть, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после отмены в установленном порядке судебного приказа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила налог на имущество в размере 10849 руб. по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен судебный приказ №а-№/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение информации на сайте службы судебных приставов в общем доступе не снимает с ФССП России обязанности по уведомлению должника о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ФИО1 должно было быть известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является несостоятельной, так как само по себе применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, не свидетельствуют об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о возможности ограничения его конституционных прав на свободное передвижение.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Учитывая, что невыезд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд считает, что денежные средства по оплате перелета по маршруту Москва - Стамбул в размере 9406,66 руб. (4566,65 руб. (стоимость билета ФИО1) + 4566,65 руб. (стоимость билета ФИО4) + 273,36 руб. (стоимость билета ФИО13)), потраченные ФИО12 за предоставление данных услуг указанным лицам, являются для него убытками, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 убытков в размере 9406,66 руб. Также взысканию подлежат понесенные ФИО1 расходы на приобретение билетов из <адрес> в <адрес> на общую сумму 14950 руб., включая стоимость перелета несовершеннолетних детей истца, поскольку по сообщению Пограничной службы ФСБ России в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства, которое он намерен посетить. Поскольку ФИО8 сыном ФИО12 не является, его выезд из Российской Федерации без сопровождения законных представителей был невозможен. Взыскивая стоимость авиабилетов на имя ФИО13, суд учитывает его малолетний возраст (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не достиг двух лет), психологическую привязанность к матери.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 убытков по оплате авиабилетов сообщением Курган - Москва, поскольку данными услугами истцы и несовершеннолетние дети воспользовались в полном объеме.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО12 убытков в виде стоимости авиабилетов сообщением Москва – Стамбул, приобретенных на его имя, поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, решение об отказе в пропуске через государственную границу в отношении ФИО12 пограничными органами не принималось, стороной истцов доказательств невозможности вылета ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут не представлено, в этот же день ФИО12 приобрел новый билет сообщением Москва – Стамбул с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.
Также у суда отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде оплаты услуг по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зале Терминала «А» Международного аэропорта Внуково им. ФИО10 в размере 5 800 руб., поскольку данные расходы также не состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование их необходимости. Согласно ответу ООО «ВИП Лаунжд» на запрос суда в стоимость услуг по обслуживанию пассажиров в Бизнес зале в размере 2900 руб. на взрослого пассажира и 2900 руб. на ребенка старше 12 лет входит: встреча пассажиров в зоне ресепшн и регистрация посещения Бизнес зала; обеспечение пассажиров необходимой информацией по вылету рейсов; обеспечение пассажиров газетами и журналами на русском и иностранных языках; предоставление питания «Шведский стол», включая прохладительные напитки; телевидение, предоставление бесплатного доступа к сети Wi-Fi; детская зона с отдельным монитором, транслирующим мультфильмы.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения и как следствие нарушено личное неимущественное право, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с ограничением ее конституционного права на свободу передвижения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 6000 руб.
Требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что должностными лицами ФССП России были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалы дела представлено не было.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 898 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 406,66 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░16 ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░