Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2014 ~ М-2452/2014 от 28.11.2014

Гражданское дело №2-2517/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года             город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Степновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014г. ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Плитспичпром», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 17.07.2012г. по 20.02.2014г. в размере 169622руб.07коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., а также в счет оплаты услуг представителя 20000руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

По заключенному сторонами договору № участия в долевом строительстве 66-квартирного жилого дома по адресу <адрес> ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под № общей площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой 15,7кв.м, расположенную на 3 этаже, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику 1408250руб. Свои обязательства истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму платежным поручением от 21.04.2012г.; ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств передал ему построенную квартиру с нарушением установленных договором сроков.

По условиям договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 31.03.2012г. Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.03.2012г. передача-прием должны были осуществиться на основании подписываемого сторонами акта до 15.07.2012г. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией <адрес> 04.09.2012г.

30.07.2012г. сторонами при осмотре квартиры был составлен лист осмотра, согласно которому был выявлен ряд подлежащих устранению недостатков, и стороны пришли к соглашению об устранении этих недостатков в срок до 15.08.2012г.

Следующий осмотр квартиры сторонами состоялся 23.10.2012г., в ходе которого также в связи с выявлением ряда недостатков был составлен лист осмотра; при этом новый срок для устранения выявленных недостатков не был определен.

Следующий осмотр состоялся 12.02.2013г., в результате осмотра вновь были выявлены недостатки; соглашением сторон для их устранения установлен срок до 01.03.2013г.

После устранения выявленных недостатков 21.03.2013г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ему в пользование истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки и предложил внесудебное урегулирование спора, однако до настоящего времени конкретные меры к этому не предпринял, в связи с чем истец обратился с данным исков в суд.

Длительное неисполнение ответчиком договора и игнорирование им его претензий об устранении недостатков в переданном ей объекте долевого строительства вызывало у истца переживания, что причинило ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения его иска судом надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив письменный отзыв на иск, в котором не отрицал факт несвоевременной передачи истцу квартиры по указанному выше договору, но требования иска не признал, пояснив, что требуемая истцом сумма неустойки составляет более 10% стоимости квартиры и является явно несоразмерной, равно как и несоразмерной является и сумма компенсации морального вреда. Он указал, что в связи с объективными причинами, в частности, несвоевременным исполнением перед застройщиком своих обязательств газоснабжающей организацией, длительным оформлением документов в БТИ, исполнить договор в установленный в договоре срок было невозможно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее также – Закон) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Согласно ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ч.ч.1-5 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства по почте сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче.

Участник долевого строительства, получивший соответствующее сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию либо потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона (в том числе, устранения недостатков).

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу ч.4 ст.9 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.По заключенному сторонами договору № участия в долевом строительстве 66-квартирного жилого дома по адресу <адрес> ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под № общей площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой 15,7кв.м, расположенную на 3 этаже, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику 1408250руб. Свои обязательства истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму платежным поручением от 21.04.2012г.; ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств передал ему построенную квартиру с нарушением установленных договором сроков.

По условиям договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 31.03.2012г.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.03.2012г. передача-прием должны были осуществиться на основании подписываемого сторонами акта до 15.07.2012г.

30.07.2012г. сторонами при осмотре квартиры был составлен лист осмотра, согласно которому был выявлен ряд подлежащих устранению недостатков, и стороны пришли к соглашению об устранении этих недостатков в срок до 15.08.2012г.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией <адрес> 04.09.2012г.

Следующий осмотр квартиры сторонами состоялся 23.10.2012г., в ходе которого также в связи с выявлением ряда недостатков был составлен лист осмотра; при этом новый срок для устранения выявленных недостатков не был определен.

Следующий осмотр состоялся 12.02.2013г., в результате осмотра вновь были выявлены недостатки; соглашением сторон для их устранения установлен срок до 01.03.2013г.

После устранения выявленных недостатков 21.03.2013г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ответчика на иск, а также исследованными в судебном заседании документами: копиями договора № участия в долевом строительстве 66-квартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 11-22), дополнительного соглашения о сроке передачи квартиры (л.д.23), акта приема-передачи квартиры от 21.02.2013г.(л.д.24-25), платежного поручения договору № участия в долевом строительстве 66-квартирного жилого дома по адресу <адрес> от 21.04.2012г. (л.д.26-27), листов осмотра квартиры от 30.07.2012г., 23.10.2012г. (л.д.32-34), претензии (л.д.35), ответа на нее (л.д.36).

При этом суд считает, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию не является законным основанием для неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств. В договор изменения в части сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, за исключением дополнительного соглашения от 31.05.2012г. (л.д.23), в установленном порядке сторонами не вносились.

    При таких обстоятельствах доводы ответчика в этой части не являются основанием к уменьшению взыскиваемой в пользу истца неустойки.

По существу договора именно на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства построенный объект, после чего обязательства застройщика считаются исполненными, ответчик был обязан передать истцу квартиру в установленный договором срок без недостатков; объект не был принят истцом до 21.02.2013г. по причине наличия недостатков, которые застройщик устранял своими силами.

В данном случае вины истца в непринятии объекта до 21.02.2013г., а равно его уклонения от принятия построенной квартиры не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17.07.2012г. по 21.03.2013г. включительно в сумме, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000руб. как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях, в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком-исполнителем прав истца как потребителя.

Суд исходит из того обстоятельства, что в результате просрочки исполнения договора ответчиком истец не смог в тот срок, на какой он рассчитывал при заключении договора, получить в свою собственность жилое помещение и осуществлять свои права собственника в отношении него, а также должен был расходовать свое личное время на защиту своих прав. Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 55000руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений, объема предоставленных представителем услуг, одного судебного заседания по делу, удовлетворения исковых требований в большей их части, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. подтверждается платежным поручением на л.д.41.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3400руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб., а всего 175000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Аристархова