Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2019 ~ М-1605/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2519/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гурбаеву Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурбаеву Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств Гурбаев Л.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гурбаевым Л.В., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 110039,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400,79 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гурбаев Л.В. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции лично не обеспечил, процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № СП-1610/2016-6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.п. 1.1 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Гурбаева Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гурбаевым Л.В., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора Гурбаев Л.В. выразил согласие банку полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

С учетом изложенного, у истца имеется право на истребование задолженности по кредитному договору с ответчика.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Гурбаевым Л.В. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредиту по сообщению истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат от ответчика составил 110039,66 рублей, в том числе: 86 665,52 рублей – задолженность по основному долгу, 9118,14 рублей – проценты на просроченную задолженность, 7 385,13 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 6870,87 рублей – неустойка на сумму задолженности по процентам.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривается самим ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Гурбаевым Л.В. обязательств по данному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 110039,66 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гурбаева Л. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110039,66 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 3 400,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.04.2019.