Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 ~ М-1679/2015 от 01.06.2015

КОПИЯ

Дело №2-1353\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Калинина СВ. Чеха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Калинина С. В. к Смакотину Е. П. о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Смакотину Е.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 157672,00 рублей, 4353,44 рублей – расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 200 рублей - расходы на нотариальное заверение ПТС, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi, ..., под управлением Д.В. и Lada, ..., под управлением водителя Смакотина Е.П., собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смакотина Е.П., рыночная стоимость ремонта автомобиля, согласно отчету оценочной компании, составляет 133617,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24055,00 рублей.

В судебном заседании истец Калинин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Калинина С.В. – Чех А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец является собственником автомобиля Lada, .... ответчик управлял автомобилем по согласию истца, добровольно возместить ущерб отказывается.

Ответчик Смакотин Е.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов - п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что 22.04.2015 на пр. Кирова, д. 55 в г. Томска произошло ДТП, с участием автомобилей марки Mitsubishi, ... принадлежащего на праве собственности Д.В. и Lada, ... под управлением Смакотина Е.П., собственником которого является истец, был нарушен п.п. 8.8 ПДД водителем Смакотина Е.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7007 № 233724 от 12.07.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2015, Смакотин Е.П. за допущенные нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Калинина С.В. причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла.

При подаче искового заявления, истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 3184 об определению рыночной стоимости ремонта и величины УТС транспортного средства Lada, ... от 25.05.2015, согласно которому рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 133617,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24055,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести Смакотин Е.П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что по общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ сформулировал ряд позиций о применении ст. 15 ГК РФ (постановление от 23.06.2015 N 25):

П. 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

П. 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нашло свое подтверждение наличие причинной связи между действиями Смакотина Е.П. и наступившим вредом автомобилю истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенному к исковому заявлении чек-ордеру, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4353,44 рублей, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина в сумме 4353,44 рублей подлежит компенсации с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из копии доверенности 70 АА 0426727 и свидетельства о регистрации ТС следует, что истец оплатил за нотариальное заверение указанных документов 200 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, так как оформление доверенности было вызвано необходимостью пользования услугами представителя и представления доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Калинина С.В. оценочной компанией ООО «Независимая экспертиза и оценка» был составлен отчет № 3184 от 25.05.2015, при этом стоимость услуг по его составлению составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 994 от 25.05.2015.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Смакотина Е.П. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг по представительству в суде от 25.05.2015, акта приема-передачи денежных средств от 25.05.2015 следует, что Чех А.А. получил от Калинина С.В. деньги в размере 6 000 рублей за представительство интересов истца в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (18.06.2015 - подготовка дела к судебному разбирательству, 08.07.2015 - судебное заседание), учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Смакотина Е.П. в пользу Калинина С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина С. В. к Смакотину Е. П. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Смакотина Е. П. в пользу Калинина С. В. сумму ущерба в результате ДТП в размере 157 672 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 353,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Оригинал находится в деле №2-1353\2015 Октябрьского районного суда г.Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: