Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2017 ~ М-4786/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

декабря 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/17 по исковому заявлению Фетисовой Ирины Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ЮЮА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением КАП В результате ДТП автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ЮЮА, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г/н №..., КАП, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает вину. Гражданская ответственность ЮЮА в рамках договора ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.02.2017 между ЮЮА и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №..., согласно которому ЮЮА уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. 03.02.2017 ООО «Проектный офис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 09.02.2017 в 09.50 страховая компания произвела осмотр автомобиля Тойота Королла, г/н №..., о чем был составлен акт осмотра. Кроме того, собственником ТС, в это же время, с участием специалиста, также был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором представитель страховой компании отказался поставить свою подпись. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9700 руб. ООО «Проектный офис» направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по указанному уведомлению не произвело. 19.04.2017 между ООО «Проектный офис» и Фетисовой И.И. заключен договор уступки требования (цессии) № №..., согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Фетисова И.И. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Фетисова И.И. обратилась к ИП Сергеенковой И.С. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5820/ущ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №...3 составила 24700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11500 руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 11500 руб.. неустойку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 9800 руб., почтовые расходы, госпошлину в размере 1898 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в акте осмотра транспортного средства была техническая ошибка, автомобиль осматривался не 02.02.2017, а 09.02.2017. Претензия направлялась ответчику. Настаивала на возмещении ущерба по экспертизе истца.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика Казакова М.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, ранее исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что претензия поступала, но не было представлено фотоматериалов, просили истца представить фотоматериалы с осмотра автомобиля для сравнения, но истец ничего не представил, а обратился с иском в суд, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагала отношения по защите прав потребителей на рассматриваемый спор не распространяются, т.к. имел место договор цессии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП 31.01.2017 автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего ЮЮА, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КАП

01.02.2017 ЮЮА переуступил ООО «Проектный офис» право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н №..., полученных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017, что подтверждается договором уступки (Цессии) № №... от 01.02.2017.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ЮЮА была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

03.02.2017 страховая компания выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Малакаут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9700 руб., без учета износа составляет 11000 руб.

Случай был признан ответчиком страховым и 17.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Проектный офис» в размере 9700 руб., что подтверждается платежным поручением № 169988 от 17.02.2017.

16.03.2017 ООО «Проектный офис» направило в СПАО «Ингосстрах» уведомление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором просил провести повторную независимую экспертизу, выплатить страховое возмещение в полном объеме.

19.04.2017 ООО «Проектный офис» переуступило Фетисовой И.И. право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, г/н №..., полученных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017, что подтверждается договором уступки (Цессии) № №... от дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фетисова И.И. обратилась к ИП Сергеенкова И.С.

Согласно экспертному заключению № 5820/УЩ от 17.08.2017 выполненному ИП Сергиеенковой И.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35115 руб., с учетом износа – 24700 руб.

25.08.2017 Фетисова И.И. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 11500 руб.

14.09.2017 ответчик ей направил ответ о необходимости представления фотоматериалов, необходимых для рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в указанной редакции стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 руб.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Доводы ответчика о непредоставлении фотоматериалов суд считает несостоятельными, поскольку представленное в суд экспертное заключение ИП Сергеенковой И.С. с титульным листом и всеми приложениями, включая фотоматериалы, составляет 20 листов (л.д. 55-74). Как следует из описи отправления - ценной бандероли, направленной истцом в адрес ответчика 25.08.2017 вместе с претензией направлено экспертное заключение на 20 листах, что подтверждается подписью сотрудника почты, принявшего отправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг САМ ФЛ/01359/ЦПО-17/1 от 30.08.2017, квитанцией от 14.09.2017 в размере 9800 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 9800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11500 руб.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и иска в суд. Суд полагает, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из пункта 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2017 (л.д. 46) следует, что комплекс юридических услуг включает в себя в т.ч. подготовку и направление досудебной претензии и составление и подачу искового заявления в суд.

Таким образом, почтовые расходы на отправку первичного пакета документов и досудебной претензии в адрес страховой в данном случае возмещению истцу не подлежат, поскольку входят в цену оказанных услуг по договору от 30.08.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой Ирины Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фетисовой Ирины Ивановны недоплаченное страховое возмещение 15000 руб., расходы на оценку 11500 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на представителя 9800 рублей, расходы по госпошлине 1745 руб., всего взыскать 48045 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.12.2017.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь