Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12829/2021 от 12.04.2021

Судья: Степанова С.И.	дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой А. В., Борщевой Е. В., Прониной А. И. к Казаковой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Казаковой А. А. к Казаковой А. В., Борщевой Е. В., Прониной А. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Прониной А. И. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Логвиненко И.В., истца Пронину А.И., ответчика Казакову А.А.,

заключение прокурора Соколова И.А.,

установила:

Казаковой А.В., Борщева Е.В., Пронина А.И. обратились в суд с иском к Казаковой А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Д», <данные изъяты> снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что спорная квартира находится в пользовании и владении истцов на условиях социального найма, ответчик является внучкой истца Казаковой А.В., была ранее зарегистрирована в данной квартире с рождения, поскольку данная квартира являлась местом жительства отца ответчика - Казакова А.В., в последствии умершего. Однако фактически ответчика в квартире не проживала, поскольку до своего совершеннолетия проживала с родителями по другому адресу. С момента же достижения совершеннолетия, т.е. с <данные изъяты>, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истцов, ответчик в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком к истцам был предъявлен принятый к производству судом встречный иск, в котором она просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери спорной квартиры, определить порядок пользования данным имуществом, установить порядок оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указала, что ранее она вместе со своими родителями со дня своего рождения проживала в спорной квартире. Затем, из-за конфликтов ее матери с истцами, она была вынуждена вместе с родителями переехать для проживания в иное жилое помещение, где и проживает по настоящее время, не имея на такое жилое помещение каких-либо самостоятельных прав. На ее просьбу предоставить ей ключи от квартиры, истец Пронина А.И., проживающая в жилом помещении фактически, ответила отказом. Однако, другого жилья на каком-либо праве она не имеет. Она намерена вселиться и проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, но истцы против такого проживания.

           Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Казаковой А.В., Борщевой Е.В., Прониной А.И. к Казаковой А.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета отказано. Встречный иск Казаковой А.А. к вышеуказанным истцам был удовлетворен частично: Казакова А.А. указанным решением суда вселена в спорную квартиру, на ответчиков возложена обязанность предоставить ей ключи от входной двери данного жилого помещения, определен порядок оплаты расходов истцов и ответчика на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, разрешен вопрос о судебных расходах по делу. В удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования спорным помещением ответчику отказано.

          Не согласившись с принятым по делу решением, истец Пронина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на неверную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, отсутствие в деле доказательств причинения ранее ответчику препятствий в пользовании квартирой, обращая внимание также на то, что после достижения своего совершеннолетия ответчик какие-либо действия по вселению в квартиру не совершала, в квартире не проживала, расходы по содержанию данного имущества и оплате коммунальных услуг не несла.

         В судебном заседании представитель истцов и истец Пронина А.И. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

         В судебном заседании ответчик Казакова А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

          В судебном заседании прокурор Соколов И.А. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

          Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Д», <данные изъяты>, является муниципальным жилым помещением. Ранее данная квартира была предоставлена для проживания по ордеру дедушки ответчика (Казакову В.П., впоследствии умершему) и членам его семьи – супруге Казаковой А.В. (бабушки ответчика), детям Казакову А.В. (отцу ответчика, впоследствии также умершему) и Казаковой (в настоящее время Борщевой Е.В.). После своего рождения ответчик была постоянно зарегистрирована в данной квартире как по месту жительства своего отца. Ответчик после своего рождения проживала вместе с родителями в данной квартире, но затем из-за возникших у матери ответчика конфликтных отношений с истцом Казаковой А.В., ответчик вместе с родителями была вынуждена проживать в другом жилом помещении, на которое каких-либо самостоятельных прав не имеет. В спорной квартире на момент рассмотрения дела помимо ответчика постоянно зарегистрированы истцы Казакова А.В. (бабушка ответчика), Борщева Е.В. (тетя ответчика) Пронина А.И. (дочь истца Борщевой Е.В.). Ключей от квартиры ответчик не имеет, поскольку они были переданы в 2017 году истцам по их просьбе. В тоже время ответчик, достигнув <данные изъяты> своего совершеннолетия, желает проживать в данной квартире и пользоваться ей, а также нести расходы на содержание данного имущества. При этом, из материалов дела (показаний сторон и свидетелей) следует, что истцы Борщева Е.В., Пронина А.И. против такого проживания ответчика в спорной квартире.

    Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах спор и, отказывая в удовлетворении требований Прониной А.И., Казаковой А.В., Борщевой Е.В. о признании Казаковой А.А. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчика. Исходя из произведенной оценки исследованных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 10, 67, 69, 71, 83, 153-157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что ответчик по уважительным причинам не могла в полной мере реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку была несовершеннолетней, в силу чего проживала вместе со своей матерью по месту фактического проживания данного родителя; с момента же достижения совершеннолетия ответчика прошел незначительный промежуток времени, который не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, в то время, как сама ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и нести расходы на его содержание.

      Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

      В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, после рождения ответчика ее место жительства было определено родителями ответчика по адресу спорного жилого помещения. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку он был вызван конфликтными отношениями родителей (матери) ответчика с иными проживающими в квартире, а также, поскольку такой выезд был вызван не волеизъявлением самого ответчика, которая являлась несовершеннолетней, а волеизъявлением ее родителей. До своего совершеннолетия ответчик не имела возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире, проживая в силу своего возраста в жилом помещении по месту жительства своей матери, на которое ответчик каких-либо самостоятельных прав не имеет. При этом, с момента достижения ответчиком совершеннолетия до рассмотрения данного спора судом прошел небольшой промежуток времени (менее 2-х лет). Ответчик же имеет намерение проживать и пользоваться данной квартирой, участвовать в расходах на ее содержание, о чем свидетельствует предъявление ответчиком к истцам вышеуказанного встречного иска о вселении, обязывании передачи ключей и установления порядка оплаты. Однако, сами истцы, как следует из материалов дела, против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

     При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания осуществлять переоценку, либо подвергать сомнению произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и основанные на такой оценке выводы обжалуемого решения.

     Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворении ее встречных исковых требований к истцам о вселении, обязывании предоставления ключей, полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и их доказательствам, в связи с чем является законным и обоснованным.

     Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определение судом порядка и размера участия ответчика в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения (с учетом количества зарегистрированных и проживающих в спорной квартире граждан), с указанием привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании производить начисление оплаты согласно определенным судом долям и выдать сторонам отдельные платежные документы, также полностью соответствует требованиям вышеизложенных правовых норм и разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи