Решение по делу № 11-195/2020 от 17.04.2020

50MS0№-72

дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                       г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску М к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018г. в результате ДТП, поврежден автомобиль Мицубиси Галант, гос.номер А222ЕО50, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем Киа, гос.номер У429НМ777. Добровольно ответчик возместил истцу 28075 рублей, из которых 4500 руб. компенсация расходов по экспертизе и 9423 руб. на основании претензии. Кроме этого, по решению мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 12.04.2019г. взыскано в счет возмещения ущерба 27147,12 руб. Решение суда было основано на экспертном заключении эксперта, который произвел расчет на основании справочник РСА.

Поводом для обращения с иском послужило определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.034.2018г. №-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Истец просил взыскать с ответчика 23100 руб. убытки, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 3000 руб.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03.02.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец М не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда исходил из того, что неправомерность формирования цен на запасные части со стороны РСА происходила в конкретном регионе – <адрес>, в конкретный период – с 01.12.2014г. по 01.05.2015г., однако справочники РСА были приведены в соответствии с требованиями Федеральной антимонопольной службы лишь 01.12.2018г., в то время, как у М ДТП произошло 03.11.2018г. и выплата М производилась на основании недействительных справочников. При устранении выявленных недостатков ФАС РФ учитывался не конкретный регион и предписание распространялось на все экономические регионы РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей было установлено, что в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.11.2018г. добровольно ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9423 рубля, далее произведена доплата страхового возмещения в размере 28075 руб., из которых 4500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Решением мирового судьи 112 судебного участка от 12.04.2019г. взыскано с ответчика в счет возмещения ущерба 17402 рубля. Всего сумма страхового возмещения составила 50400 руб., что соответствует сумме рассчитанной экспертом ООО «Твой авто эксперт», с учетом износа.

Истец ссылается на то, что экспертом неправильно рассчитана сумма ущерба.

Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения суда мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 12.04.2019г. учитывалось заключение эксперта ООО «Твой авто эксперт» от 08.12.2018г., на основании которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 17402 рубля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от 12.04.2019г. вступило в законную силу, истцом М обжаловано не было.

Из вышеуказанных норм следует, что мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску М к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

           Судья                                          Ю.С. Федунова

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ