Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2014 от 21.07.2014

Дело № 1-74/2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                            21 августа    2014 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

                                                                         Шопина Р.В.

подсудимого                                        ВАН

защитника                                         Прошунина Г.Н., представившего удостоверение №

                                                      и ордер Адвокатской консультации Новохоперского

                                                         района № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                          Усовой Д.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВАН совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлявший свои служебные обязанности в соответствии с графиком несения службы личным составом ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, находился на участке проезжей части улицы <адрес> рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В целях проведения проверочных мероприятий в отношении проходящего автотранспорта на предмет выявления и пресечения административных и иных правонарушений, ФИО4 на том же участке автодороги был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ВАН, который не был пристегнут ремнем безопасности, следовавшего в направлении <адрес>, поскольку ВАН совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сразу после этого ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, пригласил ВАН в салон служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ВАН, находящегося в салоне служебного автомобиля дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», расположенного на участке местности у <адрес> по ул. <адрес>, возник умысел на дачу взятки лично инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4, исполняющему свои должностные обязанности, в виде денежных средств за не вынесение инспектором ДПС ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, совершенным ВАН, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ВАН, находясь в том же месте, того же дня и времени, предложил инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку лично в виде денежных средств в размере 500 рублей, и высказал намерение передать денежные средства за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, осознавая при этом, что предлагает взятку должностному лицу, наделенном в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» полномочиями по составлению протоколов о выявленных административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ФИО4 отказался принять от ВАН деньги в виде взятки, пояснив ему, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного уголовным законом. Однако, ВАН должных выводов для себя не сделал, от совершения преступления не отказался и действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, выраженные в намерении дать взятку представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью не вынесения инспектором ДПС ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, совершенным ВАН, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, положил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой на полочку под пепельницей передней панели служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» рядом с рычагом управления коробки переключения передач и рычага дифференциала. В этот момент незаконные действия ВАН были пресечены сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ВАН обстоятельствам.

      Таким образом, ВАН обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 291 ч. 3 УК РФ, наказание за данное преступление не превышает восьми лет лишения свободы.

Подсудимый ВАН вину в совершении данного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Поскольку подсудимый ВАН     ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ВАН    следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 291 ч. 3 УК РФ – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ВАН обстоятельствам, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ВАН    суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно,       чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

С учетом содеянного и личности подсудимого ВАН, его возраста, способа совершения преступления, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ВАН имеет семью, постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из принципа индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ВАН    возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, учитывает возможность получения осужденным иного дохода, с применением ч. 2 ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, у суда нет оснований для применения к подсудимому ВАН    положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ВАН    положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в размере 25000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч руб.00 коп.) в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ВАН не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, передать по принадлежности в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Новохоперскому муниципальному району <адрес>;

- <данные изъяты> возвратить законному владельцу ВАН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным ВАН     в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Настоящий приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ВАН     в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своем возражении на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

              Судья                                                                                      А.И. Петрушенко