Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-532/2019 от 08.05.2019

Судья - Симанова А.В.

Дело № 7-1133/2019 / 12-532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Мухамедьярова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ощепковой Виктории Николаевны, дополнения к жалобе защитника Мухамедьярова Олега Анваровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепковой Виктории Николаевны

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 г. Ощепкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производство по делу. В обоснование требований указано на то, что 04 сентября 2019 г. в отношении Ощепковой В.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ носит взаимоисключающий характер; на нарушение сроков проведения административного расследования; нарушение порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку ни она, ни потерпевший не были ознакомлены с определением о проведении экспертизы, перед экспертом был поставлен один вопрос: определить степень тяжести вреда здоровью Ч., при этом вывод эксперта является неоднозначным. Кроме того, судьей при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении троих детей.

В судебном заседании в краевом суде защитник Мухамедьяров О.А. жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе.

Ощепкова В.Н., потерпевшие Ч., Д. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе заслушав защитника Мухамедьярова О.А., исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 сентября 2018 г. в 17:13 час Ощепкова В.Н., управляя транспортным средством AUDI-Q3, государственный регистрационный знак **, двигаясь в г. Перми по ул. Спешилова, 1а, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIO-RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля KIO-RIO, государственный регистрационный знак ** Ч. причинен легкий вред здоровью.

Совершение Ощепковой В.Н. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Ч. от 04 сентября 2018 г., письменные объяснения Ощепковой В.Н. от 04 сентября 2018 г., заключение эксперта № 769 м/д 21 февраля 2019 г. и другими собранными по делу доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Ощепковой В.Н. нарушением Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью Ч. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Ощепковой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ощепковой В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Ощепковой В.Н. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе не опровергают наличие в действиях Ощепковой В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение о том, что Ощепкова В.Н. не могла быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ранее уже была привлечена к административной ответственности за совершение тех же действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверном толковании положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления должностного лица от 04 сентября 2018 г. о привлечении Ощепковой В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении Ощепковой В.Н. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Ощепковой В.Н. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей 04 сентября 2018 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление старшего инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 сентября 2018 г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 сентября 2018 г. Ощепкова В.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем. Тогда как в рамках настоящего дела Ощепкова В.Н. привлекается к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных деяний образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения Ощепковой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом, составленным от 03 апреля 2019 г. уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствуют требованиям статьи 28. 2 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, положения КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении по истечении шестимесячного срока административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 Правил издан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы (копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия листов журнала регистрации отказов от госпитализации) государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью причиненного Ч.

Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, возможно по предоставленным медицинским документам, что отражено в пункте 7 Правил, в связи с чем ссылка в жалобе на проведение экспертизы без осмотра потерпевшего является несостоятельной.

Экспертиза проведена в рамках административного расследования в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н, на основании представленных медицинских документов.

Указанное заключение получено с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и в связи с чем проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, относительно степени вреда здоровью причиненного Ч. Эксперт, составивший заключение, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», большой стаж работы по специальности и первую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено эксперт в соответствии с определением о назначении экспертизы от 21 февраля 2019 г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о неполноте заключения, со ссылкой на то, что экспертом не исследован вопрос о том, получил бы потерпевший указанные в заключении повреждения, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не свидетельствует о неполноте заключения, поскольку степень тяжести вреда здоровью определена относительно травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии 04 сентября 2018 г.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ощепковой В.Н., правовая оценка действий иного участника дорожно-транспортного происшествия в части наличия либо отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения установлению не подлежит, соответственно не подлежит и исследованию вопрос о том, получил бы потерпевший указанные повреждения, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил Ощепкову В.Н. и потерпевшего с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы отсутствует, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

При предоставлении Ощепковой В.Н. права, предусмотренного статьей 26.3 КоАП РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ощепкова В.Н. в процессе рассмотрения дела, до составления протокола об административном правонарушении не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявила, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Отсутствие в определении о назначении экспертизы подписи эксперта о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ с учетом того, что заключение эксперта № 769 м/д от 20 марта 2019 г. содержит подпись эксперта Е. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о существенном нарушении влекущим недопустимость указанного заключения как доказательства подтверждающего степень причинения вреда потерпевшему Ч.

С учетом изложенного, доводы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Относительно ссылки на наличие противоречий в показаниях Ч., то данные обстоятельства с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не относятся. Относительно утверждений о том, что письменные объяснения даны не Ч., а иным лицом объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Таким образом, причиненный потерпевшему вред здоровью, вопреки доводам жалобы, находится в причинно-следственной связи с нарушением Ощепковой В.Н. указанных выше положений Правил дорожного движения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами совокупность которых свидетельствует о совершении Ощепковой В.Н. вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы относительно назначения Ощепковой В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Ощепковой В.Н. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность Ощепковой В.Н., имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, невыполнение Ощепковой В.Н. предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение нескольких транспортных средств в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. С учетом изложенного, при том, что после дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен вред здоровью Ч., Ощепкова В.Н. должных выводов для себя не сделала, продолжила допускать нарушения Правил дорожного движения (10 октября 2018 г. ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ), вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

Оснований, для признания назначенного Ощепковой В.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Ощепкова В.Н., изменение назначенного ей вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяют определить срок лишения права управления транспортными средствами равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что судьей не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность, которые имеются по ее мнению, то они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые безусловно могут повлечь изменение назначенного Ощепковой В.Н. наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Постановление о привлечении Ощепковой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ощепковой В.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Ощепковой В.Н., дополнения к жалобе защитника Мухамедьярова О.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)