Решение по делу № 2-46/2016 (2-2365/2015;) ~ М-2399/2015 от 02.12.2015

№ 2-46/2016                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 января 2016 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Самариной Т.В., ее представителя Гималитдиновой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Т.В. к Гарипову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самарина Т.В. обратилась в суд с иском к Гарипов И.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Гарипов И.И. взял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года. В соответствии с п. <данные изъяты>. размер процентов составил <данные изъяты>% в месяц и подлежал начислению за <данные изъяты> месяцев пользования суммой займа, то есть с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В обеспечение обязательств, с ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты>», регистрационный номер «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором от <данные изъяты> года. Ответчик в срок выплатил лишь проценты за пользование суммой займа, но сумма долга в размере суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей не возвращена ей до настоящего времени. Возвращать сумму долга ответчик не отказывается, но ссылается на их отсутствие. Между тем, для нее срок возврата суммы займа являлся существенным условием, поскольку, рассчитывая на указанные денежные средства, ею была запланирована сделка по приобретению имущества. Из-за неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, она была вынуждена оформить кредитный договор <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

От истца поступило заявление в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому просит также обратить взыскание по договору от <данные изъяты> года на заложенное имущество – автомобиль марки «ГАЭЗ-<данные изъяты>», регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Гарипов И.И. не участвовал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Самарина Т.В., ее представитель Гималитдинова Г.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск по указанным нем основаниям.

Выслушав истца, её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой, обязательным признаком которого выступает фактическая передача предмета займа.

Анализ данной правовой нормы позволяет выделить существенные условия договора займа: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа; обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> года Самарина Т.В. передала Гарипов И.И. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> <данные изъяты> года, а Гарипов И.И. обязался осуществить возврат суммы займа <данные изъяты> марта <данные изъяты> года и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как в настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены, суд удовлетворяет исковые требования Самарина Т.В. Доказательств исполнения своих обязательств перед Самарина Т.В., ответчиком не представлены.

Наличие у истца Самарина Т.В. подлинной расписки Гарипов И.И. – договора займа и непредставление ответчиком суду доказательств возврата истцу денежного долга, являются достоверными доказательствами невозвращения ответчиком истцу денежного долга.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку к оговоренному сроку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец на основании п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года (<данные изъяты> дня) – <данные изъяты> рубля.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части применения размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с <данные изъяты> года равной <данные изъяты>% и периода просрочки обязательства является верным.

Кроме того, условиями договора займа сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа либо её части, либо процентов по договору Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента и исполнения соответствующего обязательства.

Истцом произведен расчет пени за период просрочки с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года (<данные изъяты> дня), что составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дн.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, а пени составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом самостоятельного снижения истцом суммы пени в <данные изъяты> раза в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

По положению ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа Самарина Т.В. принял в залог автомобиль марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>,.

Поскольку Гарипов И.И. не исполнил обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 № <данные изъяты>/IV/<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости грузового фургона марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчёт судом признаётся достоверным, относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости предмета залога, поскольку он выполнен уполномоченным на то оценщиком, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и ответчиком каким либо образом не оспорен.

На основании статей 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога находится во владении Заемщика, что подтверждается справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

    Учитывая, что обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд приходит к выводу, что основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. Все понесенные по делу судебные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, участие его и при оценке, сборе документов, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самариной Т.В. к Гарипову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова И.И. в пользу Самариной Т.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

    Обратить взыскание в пользу Самарина Т.В. на принадлежащее Гарипов И.И. заложенное имущество - транспортное средство марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись                                Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах

дела № <данные изъяты> в Сибайском городском суде РБ