Решение по делу № 2-2847/2014 ~ М-2722/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2847/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца Драгомировой Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «З» (далее по тексту СРОО защиты прав потребителей «З») в интересах Тихонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р в Саратовской области о защите прав потребителей,

установил:

Истец СРОО защиты прав потребителей «З» обратился в суд в интересах Тихонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области о признании недействительным п.п. «а» п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р», исключении п.п. «а» п. 13.2 из текста Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р», взыскании в пользу Тихонова В.В. суммы амортизационного составляющей, исчисленной и невыплаченной страховой компанией при расчете страховой выплаты с в связи с полной гибелью автомобиля <данные изъяты> в размере 201 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В. и ООО «Р был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»).

Застрахованный автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма: 1 119 900 рублей. Приложением к данному договору являются Правила добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р».

Согласно положениям указанных правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором или правилами.

Согласно п.3.2 «Правил» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- первый год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый день);

- второй год эксплуатации – 12 % (по 1 % каждый месяц), при этом, неполный месяц действия договора считается как полный.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гасанова Ш.Г.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гасанов Ш.Г.

Тихонов В.И. обратился в ООО «Р за страховой выплатой, однако, выплата ему произведена не была, после чего, он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассматриваемого дела, было установлено, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 914 452 рубля 66 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 910 000 рублей, стоимость годных остатков – 166 000 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «Р» произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере 729 020 рублей.

    При этом, ООО «Р» произвело выплату за вычетом амортизационной составляющей, размер которой составил 201 582 рубля.

Кроме того, судом в счет страхового возмещения в пользу Тихонова была взыскана сумма в размере 22 398 рублей.

Таким образом, Тихонов В.В. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО в размере 752 318 рублей, тогда как страховая сумма по договору составляет 1 119 900 рублей.

Расчет и выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором добровольного страхования КАСКО нарушает права Тихонова В.В., как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, а сам п. 13.2 «Правил» № не соответствует нормам действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В. и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»). Застрахованный автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма: 1 119 900 рублей.

Приложением к данному договору являются Правила добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р» (л.д. 15-17).

Согласно положениям указанных правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором или правилами.

Согласно п.13.2 «Правил» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

А) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- первый год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый день);

- второй год эксплуатации – 12 % (по 1 % каждый месяц), при этом, неполный месяц действия договора считается как полный (л.д. 17).

02 сентября 2013 года в 16 часов 45 минут на ул. Симбирская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportag г/н Х 960ТН под управлением Тихонова В.И. и автомобиля Лада 21073 б/н под управлением Гасанова Ш.Г. (л.д.25-27).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гасанов Ш.Г.

Тихонов В.И. обратился в ООО «Р» за страховой выплатой, однако, выплата ему произведена не была, после чего он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассматриваемого дела, было установлено, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 914 452 рубля 66 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 910 000 рублей, стоимость годных остатков – 166 000 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «Р» произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере 729 020 рублей.

     При этом, ООО «Р» произвело выплату за вычетом амортизационной составляющей, размер которой составил 201 582 рубля.

Кроме того, судом в счет страхового возмещения в пользу Тихонова была взыскана сумма в размере 22 398 рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Таким образом, Тихонов В.В. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО в размере 752 318 рублей, тогда как страховая сумма по договору составляет 1 119 900 рублей.

    В силу ст. 307 ГК РФ обязательств возникают в числе прочего из Договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

    Положения ч.1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения.

    Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В.. и ответчиком - полис № никем не оспаривается и, поскольку, страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств и было признано таковым страховщиком, то ООО «Р» обязан возместить страховой ущерб, причиненный его транспортному средств в полном объеме.

Страховая премия по договору была рассчитана исходя из страховой суммы и была полностью оплачена Тихоновым В.В.

    Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Тихонов В.В. полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

    Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество принадлежащее потерпевшему было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено приведенной выше нормой закона.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в ползу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой выплаты.

     Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства или правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит нормам федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.13.2 «Правил», в соответствии с которым по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом: а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страховании. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа от страховой суммы:

- первый год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый день);

- второй год эксплуатации – 12 % (по 1 % каждый месяц), при этом, неполный месяц действия договора считается как полный (л.д.17) – прямо противоречит положениям федерального закона и нарушает права и законные интересы Тихонова В.В. по получению полной стоимости погибшего застрахованного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным п.п. «а» п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р и исключении п.п. «а» п. 13.2 из текста Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р подлежит удовлетворению.

Таким образом, удержанная ответчиком сумма амортизационной составляющей в размере 201 582 рубля должна быть возмещена ответчиком, то есть требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы амортизационного составляющей, исчисленной и невыплаченной страховой компанией при расчете страховой выплаты с в связи с полной гибелью автомобиля <данные изъяты> в размере 201 582 рубля также подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба), то есть 101 291 рублей, исходя из следующего расчета:

(201 582 рубля + 1 000 рублей : 2 = 101 291 рубль).

Поскольку в защиту нарушенных прав истца обратилась Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей», в силу вышеуказанной нормы Закону в её пользу подлежит перечисление 50% от взысканного штрафа, что составляет 50 645 рублей 50 копеек (101 291 / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 215 рублей 82 копейки по требованию имущественного характера и 400 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 615 рублей 82 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать п.п. «а» п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р» недействительным.

Исключить п.п. «а» п. 13.2 из текста Правил добровольного страхования транспортных средств и техники № ООО «Р».

Взыскать с ООО «Р в лице филиала ООО «Р в Саратовской области в пользу Тихонова В.В. суммы амортизационного составляющей, исчисленной и невыплаченной страховой компанией при расчете страховой выплаты с в связи с полной гибелью автомобиля <данные изъяты> в размере 201 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 645 рублей 50 копеек, а всего 253 227 (двести пятьдесят три тысячи двести двадцать семь тысяч) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «З» штраф в размере 50 645 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 82 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                           Ю.Н. Кравцова