Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2020 от 25.11.2020

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-233/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 15 декабря 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамаева Ю.Г. по ордеру адвоката Волкова А.Ю. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 года в отношении Мамаева Юрия Геральдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 года Мамаев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В адресованной в Калужский областной суд жалобе, поданной в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок (копия судебного постановления вручена адвокату Волкову А.Ю. 11 ноября 2020 года, его жалоба принята в отделение почтовой связи 20 ноября 2020 года) и подлежащей рассмотрению по существу, защитник, полагая о том, что постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 года является незаконным и необоснованным, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Ю.Г. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мамаев Ю.Г., его защитник - адвокат Волков и потерпевшая Сорокина Н.И. не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2020 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Мамаев Ю.Г., управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода Сорокину Н.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сорокиной Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2020 года № (л.д. 1г); рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 24 июля 2020 года, согласно которому 24 июля 2020 года по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной черного цвета, совершил наезд на пешехода Сорокину Н.И., причинив ей телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 июля 2020 года (л.д. 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июля 2020 года <адрес> (л.д. 15-18); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной в графе «со схемой согласны» водителем Мамаевым Ю.Г. и пешеходом Сорокиной Н.И. (л.д. 19); письменными объяснениями Сорокиной Н.И. об известных ей обстоятельствах произошедшего 24 июля 2020 года в 14 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия, в том числе о сбившем ее водителе по имени Юрий (л.д. 25); заключением эксперта № от 28 августа 2020 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Сорокиной Н.И., 1941 года рождения, установлены повреждения в виде ссадин лица, переломов 2 и 3 пястных костей левой кисти, краевого перелома основания проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы, которые (повреждения) образовались от ударных воздействий с элементами трения твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 24 июля 2020 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 29-32).

Вывод судьи районного суда о том, что действия Мамаева Ю.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждения защитника в жалобе о недоказанности вины Мамаева Ю.Г. в совершении административного правонарушения своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят и являются несостоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о непосредственной причастности и виновности Мамаева Ю.Г. в произошедшем 24 июля 2020 года в 14 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии. При этом тот факт, что производство по настоящему делу об административном правонарушении первоначально велось в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, не свидетельствует о недоказанности вины Мамаева Ю.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы об обратном, собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении Мамаева Ю.Г. установлены верно.

Совокупность собранных по настоящему делу об административных правонарушениях доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия по нему процессуального решения. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Мамаева Ю.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административных правонарушениях и его рассмотрении в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении от 6 октября 2020 года <адрес> составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, указаны данные о потерпевшей Сорокиной Н.И. и степени тяжести причиненного ей вреда, событие административного правонарушения должным образом описано. Неуказание в отдельной графе протокола об административном правонарушении сведений о потерпевшей, на что защитником обращается внимание в жалобе, не является нарушением, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе в части, касающейся неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени произошедшего 24 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные приводимые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Мамаева Ю.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой не усматривается.

Административное наказание назначено Мамаеву Ю.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Ю.Г. допущено не было. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены состоявшегося судебного постановления, вынесенного с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 года в отношении Мамаева Юрия Геральдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мамаева Ю.Г. по ордеру адвоката Волкова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья               Е.О. Боярищева